MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4321607556 · doi:10.35502/jcswb.298

Mental health and wellness initiatives supporting United States law enforcement personnel: The current state-of-play

2023· article· en· W4321607556 sur OpenAlexvenueno aff
Jacqueline M. Drew, Sherri Martin

Notice bibliographique

RevueJournal of Community Safety and Well-Being · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePosttraumatic Stress Disorder Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMental healthHelp-seekingAgency (philosophy)Law enforcementPeer supportDistressPsychologyPublic relationsNursingBusinessMedicinePolitical sciencePsychiatryClinical psychologyLawSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The current research provides a national snapshot of availability, access, and perceived effectiveness of wellness services and help-seeking stigma. This study is based on a sample of 3,994 police officers across the United States. The current study found a substantial percentage of officers are accessing wellness services, whether agency-provided, external, or a combination of both. Among officers who were most in need of wellness services, those experiencing some level of psychological distress, over 90% accessed at least one agency-provided or external service. Employee assistance program (EAP) services, formal and informal debriefings with managers and colleagues, chaplaincy services, and peer support were identified as some of the most common types of wellness programs provided by agencies and were also among the most effective wellness services as identified by officers who had accessed them. However, the research did highlight the need to consider gender, years of service, and agency size to provide a more nuanced view of psychological distress,support, and help-seeking stigma. Stigma associated with help-seeking remains a concern that must be addressed in police populations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,073

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,397
Écart entre enseignants0,347 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Community Safety and Well-BeingMême sujetPosttraumatic Stress Disorder ResearchTravaux en français237 207