MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4321607803 · doi:10.35502/jcswb.301

Stakeholder experiences of a public safety personnel work reintegration program

2023· article· en· W4321607803 sur OpenAlexafffundvenueabout
Chelsea Jones, Shaylee Spencer, Brenda Juby, Elly O’Greysik, Lorraine Smith‐MacDonald, Michelle Vincent, Suzette Brémault‐Phillips

Notice bibliographique

RevueJournal of Community Safety and Well-Being · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Health and Safety Research
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesAlberta Health Services
Mots-clésStakeholderThematic analysisFocus groupPublic relationsQualitative researchWork (physics)Agency (philosophy)SustainabilityBusinessProcess managementPsychologyPolitical scienceEngineeringSociologyMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Public safety personnel (PSP) are at risk of experiencing operational stress injuries (OSIs). The functional impairments caused by OSIs can contribute to challenges with returning to pre-injury operational requirements. A Canadian municipal policing agency developed a peer-led workplace reintegration program (RP) to assist PSP in their workplace reintegration after an illness or injury. Although this RP has been used internationally, there is a paucity of research on this program and its implementation by PSP organizations. The perspectives of key stakeholders are important for capturing the current state of RPs and future directions for the advocacy, implementation, sustainability, and spread of the RP, and to set the stage for future research. The purpose of this study was to explore the experiences and perspectives of key stakeholders engaged in the creation, implementation, facilitation, and execution of RPs in Alberta, Canada. This will help identify strengths, barriers, facilitators, needs, processes, and attitudes associated with the RPs and direction for future research. A qualitative thematic analysis of focus groups (N=8) involving key stakeholders (N=30) from five PSP organizations with RPs was conducted using a community-engaged research approach as part of a larger mixed-methods study. Four key themes emerged from the participants: (1) Integral elements of success, (2) Integral needs, (3) Key areas of growth, and (4) Evolution of the Program. While RPs are highly regarded by the key stakeholders, it is essential that evidence-based research guide the evaluation, modification, implementation, spread, and scale of RPs globally.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,214
Score d'incertitude au seuil0,426

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0190,008
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,162
Tête enseignante GPT0,440
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2023
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Community Safety and Well-BeingMême sujetOccupational Health and Safety ResearchTravaux en français237 207