MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4321611077 · doi:10.1111/jfb.15355

No difference between critical and sprint swimming speeds for two galaxiid species

2023· article· en· W4321611077 sur OpenAlexaboutno aff
R Crawford, Eleanor Gee, Deborah Dupont, Brendan J. Hicks, P.A. Franklin

Notice bibliographique

RevueJournal of Fish Biology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiquePhysiological and biochemical adaptations
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Waikato
Mots-clésBiologySprintFisheryEcologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Researchers have used laboratory experiments to examine how fish might be affected by anthropogenic alterations and conclude how best to adjust fish passage and culvert remediation designs in response. A common way to document swimming performance for this purpose is measuring fish critical swimming speed (Ucrit). Nonetheless, the Ucrit protocol as defined by Brett [(1964) Journal of the Fisheries Research Board of Canada, 21, 1183–1226] may be inappropriate for studying swimming performance and determining how it relates to upstream migration in benthic fish, as they may not actively swim throughout the entire Ucrit test. An alternative method to estimate swimming performance is sprint swimming speed (Usprint), which is suggested to be a measure of the burst speed of fish rather than maximum sustained swimming speed. The authors conducted comparative swimming performance experiments to evaluate whether Usprint can be used to compare swimming performance of benthic species to that of pelagic, actively swimming species. They measured individual swimming speeds of īnanga (Galaxias maculatus), an actively swimming pelagic species, and banded kōkopu (Galaxias fasciatus), a fish that exhibits benthic station‐holding behaviour, using both the Usprint and Ucrit test. Experiments revealed that no significant statistical difference between swimming speeds was estimated using the Ucrit and Usprint test protocols for both G. maculatus and G. fasciatus. The result of this study suggests that fish swimming speeds obtained using these two methods are comparable for the species used in this study. By using Usprint for benthic‐associated fish and Ucrit for pelagic fish, we may be able to compare a broader range of species' swimming abilities for use in a fish passage context.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Fish BiologyMême sujetPhysiological and biochemical adaptationsTravaux en français237 207