Patient-Reported Outcome Measures in Clinical High Risk for Psychosis: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
A key issue in both research and clinical work with youth at clinical high risk (CHR) of psychosis is that there are clearly heterogenous clinical outcomes in addition to the development of psychosis. Thus, it is important to capture the psychopathologic outcomes of the CHR group and develop a core outcomes assessment set that may help in dissecting the heterogeneity and aid progress toward new treatments. In assessing psychopathology and often poor social and role functioning, we may be missing the important perspectives of the CHR individuals themselves. It is important to consider the perspectives of youth at CHR by using patient-reported outcome measures (PROMs). This systematic review of PROMs in CHR was conducted based on a comprehensive search of several databases and followed the Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses (PRISMA) guidelines. Sixty-four publications were included in the review examining PROMs for symptoms, functioning, quality of life, self-perceptions, stress, and resilience. Typically, PROMs were not the primary focus of the studies reviewed. The PROMs summarized here fit with results published elsewhere in the literature based on interviewer measures. However, very few of the measures used were validated for CHR or for youth. There are several recommendations for determining a core set of PROMs for use with CHR.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».