MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4321748363 · doi:10.1097/ajp.0000000000001100

A Parent-Targeted Group Intervention for Pediatric Pain Delivered In-Person or Virtually

2023· article· en· W4321748363 sur OpenAlexafffund
So‐Eun Lee, Bruce Dick, Abbie Jordan, C. Meghan McMurtry

Notice bibliographique

RevueClinical Journal of Pain · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePediatric Pain Management Techniques
Établissements canadiensChildren’s Health Research InstituteStollery Children's HospitalMcMaster Children's HospitalUniversity of AlbertaUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesCanadian Psychological AssociationMcMaster University
Mots-clésAttendanceAttritionMedicineDistressIntervention (counseling)Clinical psychologyFlexibility (engineering)Patient satisfactionPhysical therapyPsychologyPsychiatryNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Parents play integral roles in their youth's chronic pain and can experience elevated distress related to caregiving. This study examined a cognitive-behavior therapy-based parent-targeted group intervention, including understudied/novel resilience/risk (eg, distress, parenting self-regulation), and compared the effect of in-person versus virtual delivery format. HYPOTHESES: (1) Adequate feasibility and acceptability (enrolment>33%, attendance >60%, attrition <25%, satisfaction ratings >90%), with higher indicators of feasibility in the virtual groups; (2) Significant improvements in parent psychological flexibility, protectiveness, distress, and parenting self-regulation at posttreatment that were maintained at follow-up, with no difference between delivery type. METHODS: Parents were enroled from an outpatient pediatric chronic pain clinic and participated in the group intervention in-person or virtually; questionnaires were completed at baseline, posttreatment, and 3-month follow-up. RESULTS: Enrolment (55% in-person, 65% virtual) and attendance (86% in-person, 93% virtual) were higher, and attrition was lower than expected (4% in-person, 7% virtual). Satisfaction was high (4.95/5 in-person, 4.85/5 virtual); on written feedback, parents enjoyed connecting with other parents (27/56, 48%) the most. The least preferred were the virtual format (5/36, 14%) and timing of the group (6/52, 12%). There were no differences between delivery formats in feasibility/acceptability. The intervention significantly improved parents' psychological flexibility, protectiveness, distress, and parenting self-regulation over time. A small group difference favored the in-person format for psychological flexibility, and an interaction effect for parenting self-regulation was found. DISCUSSION: This standalone parent-targeted group intervention had positive effects on parent outcomes delivered either in-person or virtually.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,091
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Journal of PainMême sujetPediatric Pain Management TechniquesTravaux en français237 207