MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4321748890 · doi:10.1177/02692163231154300

What does ‘good’ palliative care look like for children and young people? A qualitative study of parents’ experiences and perspectives

2023· article· en· W4321748890 sur OpenAlexfundno aff
Diana Fields, Lorna Fraser, Jo Taylor, Julia Hackett

Notice bibliographique

RevuePalliative Medicine · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute for Health and Care ResearchManitoba Health Research Council
Mots-clésPalliative careNiceThematic analysisMedicineExcellenceNursingQualitative researchFamily medicineEnd-of-life careQuality of life (healthcare)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Worldwide, around 21 million children would benefit from palliative care and over 7 million babies and children die each year. Whilst provision of paediatric palliative care is advancing, there major gaps between what should be done, and what is being done, in clinical practice. In 2017, the National Institute for Health and Care Excellence (NICE) introduced a quality standard, to standardise and improve children's palliative care in England. However, there is little evidence about what good experiences of palliative care for children are, and how they relate to the quality standard for end-of-life care. AIM: This study explored how the NICE quality standard featured in parental experiences of palliative care for children to understand what 'good' palliative care is. DESIGN: Qualitative study, employing in-depth, telephone and video-call, semi-structured interviews. Data were analysed using thematic analysis, informed by Appreciative Inquiry. SETTING/PARTICIPANTS: Participants were parents of children and young people (aged 0-17 years) in England, who were receiving palliative care, and parents whose child had died. RESULTS: Fourteen mothers and three fathers were interviewed. Seven were bereaved. Parents were recruited via four children's hospices, one hospital, and via social media. Good palliative care is co-led and co-planned with trusted professionals; is integrated, responsive and flexible; encompasses the whole family; and enables parents to not only care for, but also to parent their child to end of life. CONCLUSIONS: Findings have implications for informing evidence based practice and clinical guidelines, overall improving experiences of care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,066

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0090,010
Communication savante0,0040,006
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,396
Écart entre enseignants0,341 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePalliative MedicineMême sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of LifeTravaux en français237 207