Primary Sarcomas of the Spine
Notice bibliographique
Résumé
STUDY DESIGN: A systematic review of the literature and pooled data analysis of treatment outcomes of primary sarcomas of the spine. OBJECTIVE: To examine the current literature and treatment options for primary sarcomas of the spine. SUMMARY OF BACKGROUND DATA: A paucity of literature exists on treatment outcomes of primary sarcomas of the spine. MATERIALS AND METHODS: Two authors searched PubMed to identify articles for review, and a pooled data analysis was performed to determine overall survival for each type of surgical resection on spine sarcomas. RESULTS: In total, 1776 articles were identified, and 11 met our inclusion criteria for review. In chondrosarcoma, overall survival was significantly higher with en bloc excision when compared with piecemeal resection (HR for piecemeal resection: 4.11; 95% CI: 2.08-8.15). Subgroup analysis showed that the addition of radiation therapy after piecemeal excision increased overall survival to 60 months from 48 months with piecemeal excision alone. In osteosarcoma, there was no significant difference in overall survival between en bloc and piecemeal resection (HR for piecemeal resection: 1.76; 95% CI: 0.776-3.99). In Ewing's sarcoma, overall survival was significantly higher when a successful en bloc resection was achieved and coupled with chemotherapy and radiation therapy for local control (HR for piecemeal resection: 7.96; 95% CI: 2.12-20.1). Interestingly, when a successful en bloc resection could not be achieved, chemotherapy and radiation therapy alone had significantly higher survival than piecemeal resection (HR for piecemeal resection: 2.63; 95% CI: 1.01-6.84). A significantly higher number of local recurrences were associated with the piecemeal resection group in all types of spine sarcomas. CONCLUSION: This review and pooled data seem to favor en bloc excision for local control as the treatment of choice in primary sarcomas of the spine.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».