The Associations of Prescription Drug Insurance and Cost-Sharing With Drug Use, Health Services Use, and Health: A Systematic Review of Canadian Studies
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: In Canada, public insurance for physician and hospital services, without cost-sharing, is provided to all residents. Outpatient prescription drug coverage, however, is provided through a patchwork system of public and private plans, often with substantial cost-sharing, which leaves many underinsured or uninsured. METHODS: We conducted a systematic review to examine the association of drug insurance and cost-sharing with drug use, health services use, and health in Canada. We searched 4 electronic databases, 2 grey literature databases, 5 specialty journals, and 2 working paper repositories. At least 2 reviewers independently screened articles for inclusion, extracted characteristics, and assessed risk of bias. RESULTS: The expansion of drug insurance was associated with increases in drug use, individuals who reported drug insurance generally reported higher drug use, and increases in and higher levels of drug cost-sharing were associated with lower drug use. Although a number of studies found statistically significant associations between drug insurance or cost-sharing and health services use, the magnitudes of these associations were generally fairly small. Among 5 studies that examined the association of drug insurance and cost-sharing with health outcomes, 1 found a statistically significant and clinically meaningful association. We did not find that socioeconomic status or sex were effect modifiers; there was some evidence that health modified the association between drug insurance and cost-sharing and drug use. CONCLUSIONS: Increased cost-sharing is likely to reduce drug use. Universal pharmacare without cost-sharing may reduce inequities because it would likely increase drug use among lower-income populations relative to higher-income populations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,037 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,012 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,022 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».