The Cuff Leak Test: A New Appraisal of an Old Technique. Who Benefits?
Notice bibliographique
Résumé
Cuff leak tests have been performed on countless intubated patients for decades. Despite this widespread prior use, the test remains controversial. The controversies surrounding a cuff leak test focus mainly on the following areas: who exactly should be tested, how to best perform the test, and what to do with the result? The study by Kallet and Lipnick1 in this issue of Respiratory Care provides important insights into these questions. The original cuff leak test was developed by pediatric intensivists to determine when to extubate children with croup during a 3-month croup epidemic in Ontario, Canada.2 The researchers concluded that the children could be safely extubated if they had decreased secretions and an “audible air leak” with either coughing or with “a positive pressure insufflation of <40 cm H2O.”2 Since then, multiple studies have addressed the question of whether the test is useful in the adult patient population and whether this test can be standardized and … Correspondence: Ulrich Schmidt MD PhD MBA, University of California San Diego, Department of Anesthesia, 9434 Medical Center Dr, La Jolla, CA 92037. E-mail: uschmidt{at}health.ucsd.edu
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,045 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,004 |
| Communication savante | 0,006 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,014 | 0,029 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».