MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4321783317 · doi:10.21203/rs.3.rs-2613263/v1

Prophylactic Abdominal Drainage After Gastrectomy: An Updated Meta-Analysis

2023· preprint· en· W4321783317 sur OpenAlexaboutno aff
Guangxu Zhu, Shengjie Zhou, Qihang Sun, Bowen Li, Qingshun Zhu, Xuguang Jiao, Shengyong Zhai, Jinqiu Xiong, Xiaomin Lang, Jianjun Qu

Notice bibliographique

RevueResearch Square · 2023
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGastric Cancer Management and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Science Foundation of Shandong Province
Mots-clésMedicineSurgeryGastrointestinal functionCochrane LibraryIncidence (geometry)AnastomosisMeta-analysisComplicationAbscessAbdominal surgeryInternal medicineRandomized controlled trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction: At present, there is no convincing evidence-based medical basis for the placement of prophylactic drain after gastrectomy.This meta-analysis aimed to analyze the incidence of complications and the recovery of gastrointestinal function after gastrectomy in the drain group and the no-drain group. Methods: Data were retrieved from electronic databases PubMed, EMBASE, Medline, Cochrane Library, CNKI, Wanfang and VIP databases up to December 2022, including the outcomes of individual treatment after gastrectomy. Complication related index:Incidence of Postoperative Complications, Anastomotic leak,Intra-abdominal bleeding, Wound Infection, Hospital mortality, Pulmonary infection, Intra-abdominal abscess, Abdominal infection, Readmission, Reoperation, Drain related complications etc. Recovery of gastrointestinal function related index: Passage of flatus, Initiation of soft diet, Hospital stay after surgery. The Jadad score and Newcastle-Ottawa scale were used to assess the quality of the included studies. Results: After screening, 20 literatures were finally included, including 4984 patients. Meta-analysis results showed that the passage of flatus(WMD=0.32, 95%CI=0.07~0.58, P=0.01)and initiation of soft diet(WMD=0.45, 95%CI=0.20~0.71, P=0.0005)in the no-drain group were better than those in the drain group. The drain group was not superior to the no-drain group in hospital stay after surgery, postoperative complications, wound infection, pulmonary infection, anastomotic leakage, intra-abdominal abscess, intra-abdominal bleeding, intra-abdominal infection, mortality, reoperation, readmission, and drainage-related complications. Conclusions: Prophylactic placement of the peritoneal drainage tube did not reduce the incidence of early complications but delayed recovery of gastrointestinal function. Abdominal drainage is not required after radical gastrectomy, but is recommended for high-risk patients with anastomotic fistula and intraperitoneal bleeding.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0160,041
Bibliométrie0,0040,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,212
Tête enseignante GPT0,454
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch SquareMême sujetGastric Cancer Management and OutcomesTravaux en français237 207