MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4321786587 · doi:10.3390/children10030437

Robot-Assisted Gait Training with Trexo Home: Users, Usage and Initial Impacts

2023· article· en· W4321786587 sur OpenAlexaff
Christa M. Diot, Jessica L. Youngblood, Anya H. Friesen, Tammy Wong, Tyler A. Santos, Benjamin M. Norman, Kelly A. Larkin-Kaiser, Elizabeth G. Condliffe

Notice bibliographique

RevueChildren · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCerebral Palsy and Movement Disorders
Établissements canadiensUniversity of CalgaryAlberta Children's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTrainerPhysical medicine and rehabilitationGaitObservational studyGait trainingPhysical therapyMedicinePsychologyPopulationAffect (linguistics)RehabilitationComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Robotic gait training has the potential to improve secondary health conditions for people with severe neurological impairment. The purpose of this study was to describe who is using the Trexo robotic gait trainer, how much training is achieved in the home and community, and what impacts are observed after the initial month of use. In this prospective observational single-cohort study, parent-reported questionnaires were collected pre- and post-training. Of the 70 participants, the median age was 7 years (range 2 to 24), 83% had CP, and 95% did not walk for mobility. Users trained 2–5 times/week. After the initial month, families reported a significant reduction in sleep disturbance (p = 0.0066). Changes in bowel function, positive affect, and physical activity were not statistically significant. These findings suggest that families with children who have significant mobility impairments can use a robotic gait trainer frequently in a community setting and that sleep significantly improves within the first month of use. This intervention holds promise as a novel strategy to impact multi-modal impairments for this population. Future work should include an experimental study design over a longer training period to begin to understand the relationship between training volume and its full potential.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,125
Score d'incertitude au seuil0,470

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChildrenMême sujetCerebral Palsy and Movement DisordersTravaux en français237 207