MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4321789942 · doi:10.3390/buildings13030597

Seismic Retrofitting of Mid-Rise Unreinforced Masonry Residential Buildings after the 2010 Kraljevo, Serbia Earthquake: A Case Study

2023· article· en· W4321789942 sur OpenAlexaff
Predrag Blagojević, Svetlana Brzev, Radovan Cvetković

Notice bibliographique

RevueBuildings · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMasonry and Concrete Structural Analysis
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUnreinforced masonry buildingEurocodeMasonryRetrofittingSeismic retrofitSeismic analysisEngineeringGeologyCivil engineeringForensic engineeringStructural engineeringReinforced concrete

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is a significant building stock of post-WWII low- and mid-rise unreinforced masonry (URM) buildings in Serbia and the region (former Yugoslavia). Numerous buildings of this typology collapsed due to the devastating 1963 Skopje, Yugoslavia earthquake, causing fatalities, injuries, and property losses, as well as experienced damage in a few recent earthquakes in the region, including the 2010 Kraljevo, Serbia earthquake (MW 5.5) and the 2020 Petrinja, Croatia earthquake (M 6.4). These buildings are three- to five-stories high, have clay brick masonry walls, and rigid floor slabs, usually with an RC ring beam at each floor level. This paper presents a case study of a URM building which was damaged due to the 2010 Kraljevo earthquake and subsequently retrofitted. A comparison of seismic analysis results, including the capacity/demand ratio and displacement/drift values, for the original and retrofitted building according to the seismic design and retrofit codes which were followed in Serbia as well as some of the neighboring countries for several decades and Eurocode 8 has been presented. The results of this study show that the selected retrofit solution that satisfied the Yugoslav seismic code requirements is not adequate according to the Eurocode 8, primarily due to significantly higher seismic demand.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,225
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBuildingsMême sujetMasonry and Concrete Structural AnalysisTravaux en français237 207