Treatment Outcome of Occlusion for Unilateral Amblyopia in Saudi Children 6-12 Years Old
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The purpose of this study was to estimate the rate and review determinants of successful therapy for unilateral amblyopia in children. METHODS: This prospective cohort consisted of Saudi children aged 6–12 who received amblyopia therapy between 2020 and 2022. Best-corrected visual acuity (BCVA) in the amblyopic eye improved to reach the BCVA of the fellow eye at follow-up visits, or BCVA in the amblyopic eye improved and remained stable over three follow-up visits. Demographic and ocular characteristics were associated with the outcome. RESULTS: In 30 children, the median BCVA at presentation and the last follow-up was 0.8 logMAR (interquartile range [IQR]: 0.6; 1.0) and 0.45 logMAR (IQR: 0.3; 0.6), respectively. The success rate of amblyopia therapy was 80% (95% confidence interval: 65.7; 94.3). It was 100%, 76.5%, and 77.8% in eyes with anisometropic, strabismic, and mixed types of amblyopia, respectively. Amblyopia grade ( P = 0.177), type of amblyopia ( P = 0.96), and spectacles as therapy in the past ( P = 0.09) were not significantly associated with the successful out. The duration of follow-up was significantly longer in those with unsuccessful outcomes ( P = 0.05). Excellent compliance for occlusion was observed in 62.5% of children with successful outcomes. In 14 (46.7%) children, BCVA was ≤0.3 logMAR BCVA at the last follow-up. Two-line improvement in amblyopic eyes was in 26 (86.7%) children at the last follow-up compared to BCVA at presentation. CONCLUSION: Occlusion therapy complemented using glasses in older children also significantly improved visual recovery in amblyopic eyes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».