MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4321855220 · doi:10.48550/arxiv.2302.12167

A Principal-Agent Model for Optimal Incentives in Renewable Investments

2023· preprint· en· W4321855220 sur OpenAlexfundno aff
René Aïd, Annika Kemper, Nizar Touzi

Notice bibliographique

RevuearXiv (Cornell University) · 2023
Typepreprint
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueClimate Change Policy and Economics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversität BielefeldAgence Nationale de la RechercheDeutscher Akademischer AustauschdienstDeutsche ForschungsgemeinschaftYork University
Mots-clésIncentiveMonopolistic competitionEconomicsMicroeconomicsMonopoly

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We investigate the optimal regulation of energy production in alignment with the long-term goals of the Paris Climate Agreement. We analyze the optimal regulatory incentives to foster the development of non-emissive electricity generation when the demand for power is met either by a single firm or by two interacting agents. The regulator aims to encourage green investments to limit carbon emissions while simultaneously reducing the intermittency of total energy production. We find that the regulator can achieve a higher certainty equivalent by regulating two interacting firms, each investing in one technology, rather than a single firm managing both technologies. This higher value is achieved thanks to a greater degree of freedom in the incentive mechanisms, which involve cross-subsidies between firms. Moreover, we find that it is optimal to compensate firms for shutting down their emissive production assets. We provide closed-form expressions of the second-best contracts and show that they take a rebate form, involving time-dependent prices for each state variable. A numerical study quantifies the impact of the designed second-best contract in both market structures compared to the business-as-usual scenario.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,047

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0050,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,414
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,179 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuearXiv (Cornell University)→Même sujetClimate Change Policy and Economics→Travaux en français237 207→