Notice bibliographique
Résumé
The wish to obtain age data from garnet became reality in 1980 when Griffin and Brueckner1 published the first-ever Sm-Nd garnet ages. The Silurian Sm-Nd ages that they obtained for eclogites, which until then had been considered Precambrian in age, showed the tremendous potential of this technique. Following analytical developments and constraints on chronometer systematics2, the technique became widely used in various metamorphic systems and settings, including in rocks from the upper mantle. Following the first successful attempt at Lu-Hf garnet dating3 and calibration of the 176Lu decay constant4,5, the Lu-Hf system was established as an alternative to Sm-Nd in garnet chronology, with possible advantages, including higher P/D, shorter half-life and lower daughter-element diffusivity.Like other radiometric techniques that use isotope dilution, these techniques have the advantage of high precision, but are time-intensive and provide grain-averaged ages. Dating of individual garnet zones with either technique is possible, but only in specific cases6-8. Novel approaches to in-situ garnet chronology by combining laser ablation micro-sampling with U-Pb analysis by MC-ICP-MS9 or Lu-Hf analysis by ICP-MS/MS10 provide an exciting addition to garnet chronology, with advantages and disadvantages inverted compared to convention techniques: lower precision, but rapid throughput and high spatial resolution.The field of garnet chronology is now at an exciting point, where applications of the technique have greatly diversified, new techniques are emerging, and improvements are ongoing – in sample-size requirements for conventional techniques, and accuracy and precision for in-situ techniques. How do these techniques compare, and which approach is best, or "good enough", in a given case? This presentation will focus on the status-quo anno 2023, and will explore frontier applications of Lu-Hf garnet dating in the crust and mantle.1 Griffin, W.L., Brueckner, H.K. (1980) Nature 285, 319-321.2 Mezger, K., Essene, E.J., Halliday, A.N. (1992) Earth Planet. Sci. Lett. 113, 397-409.3 Duchêne, S., Blichert-Toft, J., Luais, B., Télouk, P., Lardeaux, J.-M., Albarède, F. (1997) Nature 387, 586-589.4 Scherer, E.E., Münker, C., Mezger, K. (2001) Science 293, 683-687.5 Söderlund, U., Patchett, P.J., Vervoort, J.D., Isachsen, C.E. (2004) Earth Planet. Sci. Lett. 219, 311-324.6 Pollington, A.D., Baxter, E.F., (2010) Earth Planet. Sci. Lett. 293, 63-71.7 Dragovic, B., Baxter, E.F., Caddick, M.J. (2015) Earth Planet. Sci. Lett. 413, 111-122.8 Tual, L., Smit, M.A., Cutts, J.A., Kooijman, E., Kielman-Schmitt, M., Majka, J., Foulds, I. (2022) Chem. Geol. 607, 121003.9 Millonig, L.J., Albert, R., Gerdes, A., Avigad, D., Dietsch, C. (2020) Earth Planet. Sci. Lett. 552, 116589.10 Simpson, A., Gilbert, S., Tamblyn, R., Hand, M., Spandler, C., Gillespie, J., Nixon, A., Glorie, S. (2021) Chem. Geol. 577, 120299.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,004 |
| Communication savante | 0,004 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».