MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4322485612 · doi:10.2196/44104

Associations Between Social Cognitive Determinants and Movement-Related Behaviors in Studies Using Ecological Momentary Assessment Methods: Systematic Review

2023· review· en· W4322485612 sur OpenAlexvenueno aff
Kelsey M Bittel, Kate Y O'Briant, Rena M Ragaglia, Lake Buseth, Courtney Murtha, Jessica Yu, Jennifer M Stanely, Brynn L. Hudgins, Derek J. Hevel, Jaclyn P. Maher

Notice bibliographique

RevueJMIR mhealth and uhealth · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhysical Activity and Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsycINFOPsychologySocial cognitive theoryCognitionChecklistSocial cognitionDevelopmental psychologyMEDLINECognitive psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The social cognitive framework is a long-standing framework within physical activity promotion literature to explain and predict movement-related behaviors. However, applications of the social cognitive framework to explain and predict movement-related behaviors have typically examined the relationships between determinants and behavior across macrotimescales (eg, weeks and months). There is more recent evidence suggesting that movement-related behaviors and their social cognitive determinants (eg, self-efficacy and intentions) change across microtimescales (eg, hours and days). Therefore, efforts have been devoted to examining the relationship between social cognitive determinants and movement-related behaviors across microtimescales. Ecological momentary assessment (EMA) is a growing methodology that can capture movement-related behaviors and social cognitive determinants as they change across microtimescales. OBJECTIVE: The objective of this systematic review was to summarize evidence from EMA studies examining associations between social cognitive determinants and movement-related behaviors (ie, physical activity and sedentary behavior). METHODS: Studies were included if they quantitatively tested such an association at the momentary or day level and excluded if they were an active intervention. Using keyword searches, articles were identified across the PubMed, SPORTDiscus, and PsycINFO databases. Articles were first assessed through abstract and title screening followed by full-text review. Each article was screened independently by 2 reviewers. For eligible articles, data regarding study design, associations between social cognitive determinants and movement-related behaviors, and study quality (ie, Methodological Quality Questionnaire and Checklist for Reporting Ecological Momentary Assessment Studies) were extracted. At least 4 articles were required to draw a conclusion regarding the overall associations between a social cognitive determinant and movement-related behavior. For the social cognitive determinants in which a conclusion regarding an overall association could be drawn, 60% of the articles needed to document a similar association (ie, positive, negative, or null) to conclude that the association existed in a particular direction. RESULTS: A total of 24 articles including 1891 participants were eligible for the review. At the day level, intentions and self-efficacy were positively associated with physical activity. No other associations could be determined because of conflicting findings or the small number of studies investigating associations. CONCLUSIONS: Future research would benefit from validating EMA assessments of social cognitive determinants and systematically investigating associations across different operationalizations of key constructs. Despite the only recent emergence of EMA to understand social cognitive determinants of movement-related behaviors, the findings indicate that daily intentions and self-efficacy play an important role in regulating physical activity in everyday life. TRIAL REGISTRATION: PROSPERO CRD42022328500; https://www.crd.york.ac.uk/prospero/display_record.php?RecordID=328500.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,026
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,135
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,139

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0260,135
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,009
Bibliométrie0,0160,016
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,453
Tête enseignante GPT0,624
Écart entre enseignants0,171 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR mhealth and uhealthMême sujetPhysical Activity and HealthTravaux en français237 207