Randomized Trial of Targeted Transendocardial Mesenchymal Precursor Cell Therapy in Patients With Heart Failure
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Mesenchymal precursor cells (MPCs) are allogeneic, immunoselected cells with anti-inflammatory properties that could improve outcomes in heart failure with reduced ejection fraction (HFrEF). OBJECTIVES: This study assessed the efficacy and safety of MPCs in patients with high-risk HFrEF. METHODS: This randomized, double-blind, multicenter study evaluated a single transendocardial administration procedure of MPCs or sham-control in 565 intention-to-treat patients with HFrEF on guideline-directed therapies. The primary endpoint was time-to-recurrent events caused by decompensated HFrEF or successfully resuscitated symptomatic ventricular arrhythmias. Hierarchical secondary endpoints included components of the primary endpoint, time-to-first terminal cardiac events, and all-cause death. Separate and composite major adverse cardiovascular events analyses were performed for myocardial infarction or stroke or cardiovascular death. Baseline and 12-month echocardiography was performed. Baseline plasma high-sensitivity C-reactive protein levels were evaluated for disease severity. RESULTS: The primary endpoint was similar between treatment groups (HR: 1.17; 95% CI: 0.81-1.69; P = 0.41) as were terminal cardiac events and secondary endpoints. Compared with control subjects, MPCs increased left ventricular ejection fraction from baseline to 12 months, especially in patients with inflammation. MPCs decreased the risk of myocardial infarction or stroke by 58% (HR: 0.42; 95% CI: 0.23-0.76) and the risk of 3-point major adverse cardiovascular events by 28% (HR: 0.72; 95% CI: 0.51-1.03) in the analysis population (n = 537), and by 75% (HR: 0.25; 95% CI: 0.09-0.66) and 38% (HR: 0.62; 95% CI: 0.39-1.00), respectively, in patients with inflammation (baseline high-sensitivity C-reactive protein ≥2 mg/L). CONCLUSIONS: The primary and secondary endpoints of the trial were negative. Positive signals in prespecified, and post hoc exploratory analyses suggest MPCs may improve outcomes, especially in patients with inflammation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».