MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4322495836 · doi:10.1358/dot.2023.59.3.3521858

Cenegermin for the treatment of dry eye disease

2023· review· en· W4322495836 sur OpenAlexaff
Giulia Coco, Giulia Piccotti, Vito Romano, Lorenzo Ferro Desideri, Aldo Vagge, Carlo Enrico Traverso, Marco Pellegrini, Alice Bruscolini, Marco Marenco, Giuseppe Giannaccare

Notice bibliographique

RevueDrugs of today · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOcular Surface and Contact Lens
Établissements canadiensSurgical Specialties (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineTropomyosin receptor kinase ANerve growth factorClinical trialDiseaseAuthorizationIntensive care medicineOphthalmologyInternal medicineReceptor

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dry eye disease (DED) is the most common ocular surface disorder affecting millions of people worldwide. Due to its chronic nature, the management of DED still represents a challenge in the ophthalmic practice. Nerve growth factor (NGF), which is expressed along with its high-affinity TrkA receptor on the ocular surface complex, has been widely studied for the treatment of neurotrophic keratopathy, and a novel recombinant human NGF (rhNGF) has recently received full market authorization in this setting. Since NGF has shown in both in vitro and in vivo studies to promote corneal healing, to enhance conjunctival epithelium differentiation and mucin secretion, and to stimulate tear film production and functionality, it could provide potential benefits also in patients with DED. A recent phase II clinical trial has assessed the role of rhNGF in DED patients, demonstrating significant improvements of DED signs and symptoms after 4 weeks of treatment. Further clinical evidence will be provided by the 2 ongoing phase III clinical trials. This review aims at comprehensively illustrating the rationale of use along with the efficacy and safety profile of topical NGF in patients with DED.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDrugs of todayMême sujetOcular Surface and Contact LensTravaux en français237 207