Long-Term Durability of Certolizumab Pegol in Patients with Rheumatoid Arthritis Over 5 Years: An Analysis of Pooled Clinical Trial Data
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: There is a paucity of data on how patient characteristics may affect the long-term durability of certolizumab pegol (CZP) in patients with rheumatoid arthritis (RA). This study therefore aimed to investigate CZP durability and reasons for discontinuation over 5 years between different subgroups of patients with RA. METHODS: Data were pooled from 27 clinical trials in RA patients. Durability was defined as the percentage of patients randomized to CZP at baseline who were still on CZP treatment at a given timepoint. Post hoc analyses of clinical trial data on CZP durability and reasons for discontinuation among different patient subgroups were conducted using Kaplan-Meier curves and Cox proportional hazards modeling. Patient subgroups included: age (18- < 45/45- < 65/ ≥ 65 years), gender (male/female), prior tumor necrosis factor inhibitor (TNFi) use (yes/no), and disease duration (< 1/1- < 5/5- < 10/ ≥ 10 years). RESULTS: Among 6927 patients, the durability of CZP was 39.7% at 5 years. Patients aged ≥ 65 years had a 33% greater risk of CZP discontinuation than patients 18- < 45 years (hazard ratio [95% confidence interval]: 1.33 [1.19-1.49]) and patients with prior TNFi use had a 24% greater risk of discontinuing CZP than patients without (1.24 [1.12-1.37]). Conversely, greater durability was observed among patients who had a baseline disease duration of ≥ 1 year. Durability did not differ in the gender subgroup. Of the 6927 patients, the most common reason for discontinuation was inadequate levels of efficacy (13.5%); followed by adverse events (11.9%); consent withdrawn (6.7%); lost to follow-up (1.8%); protocol violation (1.7%); other reasons (9.3%). CONCLUSIONS: CZP durability was comparable with durability data on other bDMARDs in RA patients. Patient characteristics that were associated with greater durability included younger age, TNFi-naïvety, and disease duration ≥ 1 year. Findings may be helpful in informing clinicians on a patient's likelihood of discontinuing CZP, based on their baseline characteristics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».