Three-Year Patency Results following Endovascular Transvenous Femoropopliteal Bypass
Notice bibliographique
Résumé
Background and Objectives: Peripheral artery disease is one of the most common vascular pathologies. There is an ongoing debate among specialists on whether open or endovascular revascularization is preferred in cases of complex superficial femoral artery (SFA) lesions. The purpose of this study was to assess patency results of a relatively new transvenous endovascular bypass device. This could add to existing evidence and aid in comparison between open and endovascular bypass. Materials and Methods: Patients with complex TASC-C and D SFA lesions who had indications for revascularization were identified. Prospective analysis of stent graft patency from 54 transvenous femoropopliteal bypass procedures was performed. Patency was assessed by Duplex ultrasound every six months. Kaplan–Meier analysis was performed to assess primary, primary-assisted, and secondary patency of transvenous bypass. Results: Following endovascular transvenous femoropopliteal bypass, 3-year graft primary, primary-assisted, and secondary patency was 43.8%, 66.3%, and 73.9%, respectively. Conclusions: Transvenous endovascular femoropopliteal bypass is a viable option for selected patients who lack adequate saphenous vein or have comorbidities that increase the risk of open femoropopliteal bypass. Strict post-operative follow-up is necessary to improve patency rates.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».