MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4322504594 · doi:10.3399/bjgpo.2022.0110

Facilitators and barriers to atrial fibrillation screening in primary care: a qualitative descriptive study of GPs in primary care in the Republic of Ireland

2023· article· en· W4322504594 sur OpenAlexaff
Aileen Callanan, Farshid Bayat, Diarmuid Quinlan, Patricia M. Kearney, Claire Buckley, Susan M. Smith, Colin Bradley

Notice bibliographique

RevueBJGP Open · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAtrial Fibrillation Management and Outcomes
Établissements canadiensTrinity College
Organismes subventionnairesIrish College of General Practitioners
Mots-clésMedicineQualitative researchGlobal Positioning SystemNursingPrimary careFamily medicineDescriptive researchDescriptive statisticsStroke (engine)Medical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Atrial fibrillation (AF), the most common cardiac arrhythmia, is a major risk factor for stroke. AF is often asymptomatic, making it difficult to diagnose. Globally, stroke is a leading cause of morbidity and mortality. Opportunistic AF screening has been recommended in clinical practice within the Republic of Ireland (RoI) and internationally, though the optimal mode and location remains under investigation. Currently, there is no formal AF screening programme. Primary care has been proposed as a suitable setting. AIM: To identify the facilitators and barriers to AF screening in primary care from the perspective of GPs. DESIGN & SETTING: A qualitative descriptive study design was adopted. Fifty-four GPs were invited from 25 practices in the RoI to participate in individual interviews at their practices. Participants were from both rural and urban locations. METHOD: A topic guide was developed to guide the interview content towards identification of facilitators and barriers to AF screening. The interviews were conducted in person, audio-recorded, transcribed verbatim, and analysed using framework analysis. RESULTS: Eight GPs from five practices participated in an interview. Three GPs, two male and one female, were recruited from two rural practices and five GPs, two male and three female, were recruited from three urban practices. All eight GPs expressed a willingness to engage in AF screening. Time pressures and the need for additional staff to support were identified as barriers. Programme structure and patient awareness campaigns and education were identified as facilitators. CONCLUSION: The findings will help to anticipate barriers to AF screening and aid the development of clinical pathways for people with or at risk of AF. The results have been integrated into a pilot primary care-based screening programme for AF.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,064

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0050,005
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,087
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBJGP OpenMême sujetAtrial Fibrillation Management and OutcomesTravaux en français237 207