MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4322506641 · doi:10.22541/au.167747224.44015991/v1

Preoperative mechanical bowel preparation for gynecologic surgeries: a systematic review with meta-analysis.

2023· review· en· W4322506641 sur OpenAlexaffabout
Claire Cardaillac, Rosalie Genest, Caroline Gauthier, Kristina Arendas, Madeleine Lemyre, Phillipe Laberge, Jason Abbott, Sarah MAHEUX-LACROIX

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac, Anesthesia and Surgical Outcomes
Établissements canadiensCentre hospitalier universitaire de Québec
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMeta-analysisCochrane LibraryBowel preparationMEDLINERelative riskRandomized controlled trialClinical trialInternal medicineSurgeryConfidence intervalColorectal cancerColonoscopyCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Mechanical bowel preparation before gynecologic surgeries has been administered for decades but its use is controversial today. Objectives: To assess the efficacy and tolerance of mechanical bowel preparation before benign laparoscopic or vaginal gynecologic surgeries. Search strategy: MEDLINE (PubMed), EMBASE (OVID), Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), and Web of Sciences published up to December 2021. Selection criteria: Randomized clinical trials in any language comparing mechanical bowel preparation before laparoscopic and vaginal gynecologic surgeries with no preparation were included. Data collection and analysis: Two reviewers independently screened and extracted data from selected articles and assessed the risk of bias. Surgeon findings, operative outcomes and patient’s pre-operative symptoms and satisfaction were collected. Main results: Twelve studies (1715 patients) of the 925 records screened were included. No significant differences were observed on surgical field view (RR=1.01, 95%CI 0.97-1.05, p=0.66, I 2 =0%); bowel handling (RR=1.01, 95%CI 0.95-1.08, p=0.78, I 2 =67%). There were no statistically significant differences in peri-operative findings. Mechanical bowel preparation was associated with increased pain (MD=11.62[2.80-20.44], I 2 =76, p=0.01); weakness (MD=10.73[0.60-20.87], I 2 =94, p=0.04); hunger (MD=17.52[8.04-27.00], I 2 =83, p=0.0003); insomnia (MD=10.13[0.57-19.68], I 2 =82, p=0.04); and lower satisfaction (RR=0.68 95%CI 0.53-0.87, I 2 =76%, p=0.002). Conclusion: In view of the adverse effects induced by mechanical bowel preparation and the lack of any surgical benefit, the routine its use prior to benign gynecological surgeries should be abandoned. Funding: This work was granted by the French network of University Hospitals HUGO and Fonds de recherche du Québec-Santé.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,051

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0170,025
Bibliométrie0,0060,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,172
Tête enseignante GPT0,416
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetCardiac, Anesthesia and Surgical Outcomes→Travaux en français237 207→