MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4322588019 · doi:10.1111/cgf.14737

Multi‐agent Path Planning with Heterogenous Interactions in Tight Spaces

2023· article· en· W4322588019 sur OpenAlexafffund
Vismay Modi, Y. Chen, Abhishek Madan, Shinjiro Sueda, David I. W. Levin

Notice bibliographique

RevueComputer Graphics Forum · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueRobotic Path Planning Algorithms
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaConnaught FundNational Science Foundation
Mots-clésInitializationSolverComputer scienceMotion planningPath (computing)Set (abstract data type)Mathematical optimizationCollision detectionShortest path problemSpace (punctuation)Dijkstra's algorithmCrowd simulationAlgorithmCollisionTheoretical computer scienceArtificial intelligenceMathematicsCrowdsRobot

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract By starting with the assumption that motion is fundamentally a decision making problem, we use the world‐line concept from Special Relativity as the inspiration for a novel multi‐agent path planning method. We have identified a particular set of problems that have so far been overlooked by previous works. We present our solution for the global path planning problem for each agent and ensure smooth local collision avoidance for each pair of agents in the scene. We accomplish this by modelling the collision‐free trajectories of the agents through 2D space and time as rods in 3D. We obtain smooth trajectories by solving a non‐linear optimization problem with a quasi‐Newton interior point solver, initializing the solver with a non‐intersecting configuration from a modified Dijkstra's algorithm. This space–time formulation allows us to simulate previously ignored phenomena such as highly heterogeneous interactions in very constrained environments. It also provides a solution for scenes with unnaturally symmetric agent alignments without the need for jittering agent positions or velocities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueComputer Graphics ForumMême sujetRobotic Path Planning AlgorithmsTravaux en français237 207