Contemporary, non-navigation, cup orientation techniques improve accuracy and eliminate differences seen between the anterior and posterior approach in THA
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: This study aimed to: (1) Determine the ability to achieve the surgeons' desired cup orientation, without navigation, using contemporary measures with the anterior- (AA) and posterior- approaches (PA); and (2) assess whether surgical approach is associated with cup orientation accuracy, as previously reported, when contemporary measures are used. METHODS: A prospective, 2-centre, multi-surgeon study of 400 THAs (200 AA; 200 PA) was performed. Intraoperative radiographs were obtained with the AA. A digital inclinometer and 3-point pelvic support were used with the PA. With the PA, intraoperative cup inclination at impaction was recorded. Radiographic inclination/anteversion (RI/RA) was measured from intraoperative radiographs (AA-only) and from postoperative radiographs for all cases. Optimum inclination/anteversion was defined as 40°/20° (±10°). The difference between intra- and postoperative orientations allowed for determination of the difference in pelvic position at impaction. RESULTS: = 0.41). The use of an inclinometer in the PA was associated with a smaller variability of inclination at implantation (10° vs. 14°) and counteracted the greater difference in pelvic position (4.4° vs. 2.1°) seen with the PA. CONCLUSIONS: Over 80% of cases can have optimum orientation without navigation, using simple, cheap contemporary measures. Such measures eliminate differences between approaches, related to patient position. Narrower implantation angles will further reduce variability in cup orientation achieved.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».