MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4322618942 · doi:10.1080/1573062x.2023.2179927

Key performance indicators for small and medium-sized urban water systems in a semi-arid region: a case study of Okanagan Valley, Canada

2023· article· en· W4322618942 sur OpenAlexaffabout
Sarin Raj Pokhrel, Gyan Chhipi‐Shrestha, Kasun Hewage, Rehan Sadiq

Notice bibliographique

RevueUrban Water Journal · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnvironmental and Social Impact Assessments
Établissements canadiensOkanagan University CollegeUniversity of British Columbia, Okanagan CampusUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerformance indicatorStormwaterRanking (information retrieval)Environmental scienceWastewaterDelphi methodWater resource managementBalanced scorecardEnvironmental resource managementBusinessEnvironmental planningEnvironmental engineeringProcess managementSurface runoffComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Drinking water, wastewater, and stormwater are three components of an Urban Water System. Maintenance of these components requires evaluation of the existing performance of the water system. The evaluation becomes more significant in small and medium-sized water systems because these systems wrestle with various constraints, such as insufficient funds, inadequate infrastructure and water governance. In this study, Key Performance Indicators (KPIs) are identified for each UWS component considering six performance criteria. A questionnaire was distributed to water utilities across the Okanagan Valley. KPIs were identified by combining Delphi technique and Preference Ranking Organization Method for Enrichment Evaluation methods. Ninety-six KPIs were identified with 39, 30, and 27 KPIs for drinking water, wastewater, and stormwater. Based on the available literature, agriculture water use, low impact development implementation (LID), average annual life cycle investment, and swimming advisories are a few notable KPIs that are unique to the Valley.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,066
Score d'incertitude au seuil0,146

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0020,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,225
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUrban Water JournalMême sujetEnvironmental and Social Impact AssessmentsTravaux en français237 207