A Retrospective Study on the Role of Metformin in Colorectal Cancer Liver Metastases
Notice bibliographique
Résumé
Colorectal cancer liver metastases (CRCLMs) have two main histopathological growth patterns (HPGs): desmoplastic (DHGP) and replacement (RHGP). The vascularization in DHGP tumours is angiogenic, while the RHGP tumours exert vessel co-option vasculature. The presence of vessel co-option tumours is associated with poor response to anti-angiogenic agents and chemotherapy, as well as a worse prognosis. Metformin has been shown to influence the progression and vasculature of tumours in different cancers. However, its role in CRCLM is poorly understood. Herein, we conducted a retrospective cohort study to examine the role of metformin in CRCLM. A dataset of 108 patients was screened, of which 20 patients used metformin. The metformin user patients did not use metformin as an anticancer agent. We noticed a significantly lower percentage of CRCLM patients with vessel co-opting RHGP tumours in the population that used metformin compared to CRCLM patients who did not use metformin. Similar results were obtained when we compared the ratio of recurrence and extrahepatic metastases incidence. Moreover, the metformin user patients had significantly higher survival outcome compared to nonusers. Collectively, our data suggest that metformin administration is likely associated with better prognosis of CRCLM.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».