Should testing for obstructive sleep apnea be offered routinely to older family medicine patients? A prospective cohort study
Notice bibliographique
Résumé
In our previous studies, we offered older family medicine patients testing for obstructive sleep apnea (OSA) and discovered that 80% of patients who accepted, were later diagnosed with unsuspected OSA. In the present study, we followed such patients for 3 years of usual treatment. The goals were to (1) observe whether wider testing for OSA would increase case recognition and treatment uptake; (2) identify symptom and health characteristics associated with diagnosis and treatment efficacy. 101 women and 75 men (>45 years) recruited from family medicine clinics completed questionnaires, polysomnography and consented to chart review (Time 1). Participants with OSA were offered treatment and follow-up with a sleep medicine specialist. All were re-evaluated after 3 years (Time 2). At Time 1, 93% of participants received a diagnosis of OSA. Of these, 53 initiated treatment (46 PAP therapy); at Time 2, 24 PAP users met criteria for adherence. PAP-adherent participants had worse OSA and worse reported symptoms at Time 1 than non-adherent participants. At Time 2, PAP-adherent participants improved on insomnia and daytime symptoms compared to non-adherent participants who showed no change. Adherent and non-adherent participants showed no difference in health indices at Time 1 and no change at three-year follow-up. Benefits of treatment included improvements in co-morbid insomnia and daytime functioning; however, offering wider testing for OSA to older, family medicine patients yielded a high rate of diagnosis but low treatment adoption and adherence. Therefore, a cost-effective strategy would identify and support those likely to adopt and adhere to treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».