Notice bibliographique
Résumé
No AccessJournal of UrologyCLINICAL UROLOGY: Original Articles1 Nov 2002Minimally Invasive Ureteral Stent Retrieval WILLIAM N. TAYLOR and IAN T. McDOUGALL WILLIAM N. TAYLORWILLIAM N. TAYLOR and IAN T. McDOUGALLIAN T. McDOUGALL View All Author Informationhttps://doi.org/10.1016/S0022-5347(05)64286-3AboutFull TextPDF ToolsAdd to favoritesDownload CitationsTrack CitationsPermissionsReprints ShareFacebookLinked InTwitterEmail Abstract Purpose: We developed a minimally invasive (noncystoscopic) method for retrieving ureteral stents. Materials and Methods: A total of 30 consecutive patients underwent placement of a ureteral stent with a stainless steel bead attached to its distal end. The stent was later removed by a urethral catheter with a rare earth magnet attached to its proximal end. Results: In 29 of the 30 patients the stent with the attached bead was removed without difficulty or patient discomfort. The single failure occurred in a patient with a large median prostate lobe. Conclusions: Minimally invasive, nonendoscopic ureteral stent retrieval was achieved in 97% of patients. The attractive force of the magnet for the bead was sufficient to attract and extract the stent. No adverse effects of the procedure or the stainless steel bead were noted. This magnet retrieval system is a feasible, simpler and less invasive alternative to cystoscopic retrieval of ureteral stents. References 1 : The double-J: then and now. In: Stenting the Urinary System. Edited by . Oxford: Isis Medical Media1998: 101. chapt. 14. Google Scholar 2 : Characteristics of materials used in implants: polymers. In: Stenting the Urinary System. Edited by . Oxford: Isis Medical Media1998: 45. chapt. 5. Google Scholar 3 : Encrustation and microbial adhesion on stents. In: Stenting the Urinary System. Edited by . Oxford: Isis Medical Media1998: 79. chapt. 10. Google Scholar 4 : Use of magnetic internal ureteral stents in pediatric urology: retrieval without routine requirement for cystoscopy and general anesthesia. J Urol1994; 152: 976. Google Scholar 5 : The use of the magnetip double-J ureteral stent in urological practice. J Urol1989; 142: 701. Link, Google Scholar 6 : Single-J ureteral stent with a distal suture. In: Stenting the Urinary System. Edited by . Oxford: Isis Medical Media1998: 161. chapt. 20. Google Scholar 7 : Snail-headed catheter retriever: a simple way to remove catheters from female patients. J Urol1995; 154: 167. Link, Google Scholar 8 : Removal of ureteric stents in women without cystoscope. Br J Urol1993; 72: 388. Google Scholar From the Division of Urology, Department of Surgery, The University of British Columbia, Vancouver, British Columbia, Canada© 2002 by American Urological Association, Inc.FiguresReferencesRelatedDetailsCited byCorrales J, Meza M, Quiche J and Zorrilla J (2018) A Technique for the Removal of Ureteral Catheters in Infants and Children Using a Urethral SoundJournal of Urology, VOL. 180, NO. 1, (295-296), Online publication date: 1-Jul-2008. Volume 168Issue 5November 2002Page: 2020-2023 Advertisement Copyright & Permissions© 2002 by American Urological Association, Inc.Keywordsmagneticssurgical procedures, minimally invasivestentsureterMetricsAuthor Information WILLIAM N. TAYLOR Financial interest and/or other relationship with BIU Biomedical Innovations Urology. More articles by this author IAN T. McDOUGALL More articles by this author Expand All Advertisement PDF downloadLoading ...
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,023 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».