MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4322710378 · doi:10.14195/2184-9781_2_5

Heritage Strikes Back

2022· article· en· W4322710378 sur OpenAlexaff
Mirosław Michał Sadowski

Notice bibliographique

RevueUndecidabilities and Law · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueArchaeological Research and Protection
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCultural heritageLawJudgementCultural rightsStatuteGenocideCultural heritage managementPolitical scienceSociologyHuman rightsFundamental rights

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Images of genocide, mass graves and torn families come to mind when one hears the term ‘war crime’. But does cultural heritage have similar legal rights? Is it protected by the Rome Statute? What lays in the future of cultural heritage protection against destruction? And where do the boundaries of law lie with regards to the rights of cultural objects? The purpose of this paper is to answer these questions by focusing on the 2016 International Criminal Court’s (ICC) judgement in the Al Mahdi case and the analysis of the 2021 ICC’s Policy on Cultural Heritage born in its wake, which will shape our perception of the cultural heritage protection in the years to come. In the first, introductory part of the paper the author ponders upon the concept of cultural heritage, trying to understand why it matters. In turn, the second part of the article focuses on the investigation of the many faces of interactions between cultural heritage and law. The third part of the paper is devoted to the analysis of the Al-Mahdi case heard before the ICC. The author explains how the case was brought before the ICC and the way in which the Court reached its now precedential decision, showing the various ways in which it pushed the boundaries of law and our understanding of what constitutes a war crime. In the fourth part of the paper the author turns his attention to the Policy on Cultural Heritage proposed by the ICC in June 2021 in close collaboration with UNESCO, looking into the new paths it puts forward for cultural heritage. The concluding part of the paper is focused on the question of what the ICC’s Policy means for the future of the prosecution of the crimes against cultural heritage, with the author asking whether it may be an effective tool and deterrent in fighting against the destruction of world’s heritage, and wondering how the rights of monuments may be further broadened in the coming years.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,041
Score d'incertitude au seuil0,137

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0140,014
Communication savante0,0090,005
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0410,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,224
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUndecidabilities and LawMême sujetArchaeological Research and ProtectionTravaux en français237 207