MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4322715877 · doi:10.1111/fare.12863

Individual, family, and employer: Factors associated with fathers' use of parental leave

2023· article· en· W4322715877 sur OpenAlexaffabout
Youjin Choi

Notice bibliographique

RevueFamily Relations · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueWork-Family Balance Challenges
Établissements canadiensStatistics Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésParental leaveEarningsLogistic regressionPsychologyContext (archaeology)Set (abstract data type)Demographic economicsDemographyDevelopmental psychologyMedicineBusinessEconomicsSociologyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Objective This study aims to examine factors associated with fathers' use of parental leave in Canada, considering a rich set of individual, family, and employer characteristics. Background The province of Quebec and the rest of Canada have two different parental benefits programs and show different patterns in fathers' parental benefit use. Also, the role of employers in fathers' benefit use has gained little attention in the Canadian context. Method Using Canadian administrative data, logistic regression models were estimated separately for the two regions to examine characteristics associated with the likelihood of using parental benefits among fathers whose first child was born in 2016. Results The percentage of male coworkers who used parental benefits, employer's industry, fathers' earnings, and whether the mother received parental benefits were important factors for fathers' parental benefit use in both Quebec and the rest of Canada. Some of these associations were opposite in the two regions. Conclusion Not only individual and family characteristics but also employer characteristics are important for understanding fathers' parental benefit use, and these associations depend on the design of a parental benefit program. Implications Findings can be used to improve a parental benefit program to target fathers with low uptake or their employers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,580

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,116
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFamily RelationsMême sujetWork-Family Balance ChallengesTravaux en français237 207