MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4322719496 · doi:10.1176/appi.ajp.20220306

Functional Connectivity Mapping for rTMS Target Selection in Depression

2023· article· en· W4322719496 sur OpenAlexafffund
Immanuel Elbau, Charles J. Lynch, Jonathan Downar, Fidel Vila‐Rodriguez, Jonathan D. Power, Nili Solomonov, Zafiris J. Daskalakis, Daniel M. Blumberger, Conor Liston

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Psychiatry · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueTranscranial Magnetic Stimulation Studies
Établissements canadiensCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesNational Institute of Mental HealthNational Institutes of HealthTemerty Family FoundationMichael Smith Health Research BCCanadian Institutes of Health ResearchCentre for Addiction and Mental Health FoundationWeston Brain InstituteNational Institute on Drug AbuseBrainsWayCampbell InstituteIndiviorH. Lundbeck A/SVancouver Coastal Health Research InstituteCentre for Addiction and Mental HealthFondation Brain CanadaCampbell Family Mental Health Research InstituteHope for Depression Research Foundation
Mots-clésAnterior cingulate cortexFunctional connectivityNeuroscienceTranscranial magnetic stimulationPsychologyMajor depressive disorderClinical psychologyCognitionStimulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Repetitive transcranial magnetic stimulation (rTMS) protocols increasingly use subgenual anterior cingulate cortex (sgACC) functional connectivity to individualize treatment targets. However, the efficacy of this approach is unclear, with conflicting findings and varying effect sizes across studies. Here, the authors investigated the effect of the stimulation site's functional connectivity with the sgACC (sgACC-StimFC) on treatment outcome to rTMS in 295 patients with major depression. METHODS: The reliability and accuracy of estimating sgACC functional connectivity were validated with data from individuals who underwent extensive functional MRI testing. Electric field modeling was used to analyze associations between sgACC-StimFC and clinical improvement using standardized assessments and to evaluate sources of heterogeneity. RESULTS: An imputation-based method provided reliable and accurate sgACC functional connectivity estimates. Treatment responses weakly but robustly correlated with sgACC-StimFC (r=-0.16), but only when the stimulated cortex was identified using electric field modeling. Surprisingly, this association was driven by patients with strong global signal fluctuations stemming from a specific periodic respiratory pattern (r=-0.49). CONCLUSIONS: Functional connectivity between the sgACC and the stimulated cortex was correlated with individual differences in treatment outcomes, but the association was weaker than those observed in previous studies and was accentuated in a subgroup of patients with distinct, respiration-related signal patterns in their scans. These findings indicate that in a large representative sample of patients with major depressive disorder, individual differences in sgACC-StimFC explained only ∼3% of the variance in outcomes, which may limit the utility of existing sgACC-based targeting protocols. However, these data also provide strong evidence for a true-albeit small-effect and highlight opportunities for incorporating additional functional connectivity measures to generate models of rTMS response with enhanced predictive power.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations116
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of PsychiatryMême sujetTranscranial Magnetic Stimulation StudiesTravaux en français237 207