MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4322721663 · doi:10.31289/jiph.v9i2.7155

Faktor Penghambat Penegakan Hukum Merek Di Sumatera Utara

2022· article· en· W4322721663 sur OpenAlexaff
M. Citra Ramadhan, Rizkan Zulyadi, Siti Nur Khadijah, Jaya Prana Pinem

Notice bibliographique

RevueJurnal Ilmiah Penegakan Hukum · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIndonesian Legal and Regulatory Studies
Établissements canadiensWiLAN (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLaw enforcementLawNormativeLegal researchConstitutionUnit (ring theory)Empirical researchCriminal lawOrder (exchange)Political scienceComplaintJurisdictionField researchSociologyPsychologyBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This research was conducted in order to identify the factors that become obstacles in the enforcement of criminal law marks in the jurisdiction of the Regional Police of North Sumatra (Poldasu). The method used in this research is normative-empirical law research (applied law research). A literature study was conducted on the legal literature, a field study was conducted on respondents with in-depth interviews with 2 officers from the Criminal Investigation Unit at Poldasu. The results of the research and discussion show that law enforcement is influenced by several factors, which then become obstacles in the implementation of the process, such as: 1) Legal factors, where the term that refers to criminal marks in Law no. 21 of 2016 concerning Marks and Geographical Indications (UU MIG) uses the word “violation” and there are provisions for complaint offenses; (Constitution); 2) Law enforcement factors, namely the parties that form and apply the law; 3) Factors of facilities and facilities that support law enforcement; 4) Community factors, namely the environment in which the law applies and is applied. 5) Cultural factors, namely as a result of work, creativity and taste based on human initiative in social life

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,798
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0070,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJurnal Ilmiah Penegakan HukumMême sujetIndonesian Legal and Regulatory StudiesTravaux en français237 207