Assessing the accuracy of sensitivity analysis: an application for a cellular automata model of Bogota’s urban wetland changes
Notice bibliographique
Résumé
This study analyzes the outcomes of Cellular Automata (CA) with different neighborhood sizes and spatial resolution configurations on the performance of the Future Land Use Simulation (FLUS) model. The analysis is executed using three analogic images to extract the land use/land cover in Bogota, Colombia, for three years: 1998, 2004, and 2010. The FLUS model has an Artificial Neuronal Network model, which was used for calculating the relationships between the land uses and the associated drivers and to estimate the probability of occurrence of each land use. Whenever a CA is used to model and simulate, sensitivity analysis (SA) becomes a crucial step in CA modeling to understand better the influence of parameters’ changes in the simulation outcomes. Therefore, the SA is conducted by varying the neighborhood sizes between 3 × 3, 5 × 5, and 7 × 7 for 5 and 30 meters. In addition, cross-classification maps, Area Under the Curve (AUC) of the Total Operating Characteristic, landscape metrics, the figure of merit, Fuzzy Kappa, and disagreement metrics were calculated to assess how well the model performed. High AUC values and low disagreement results show that, in general, the model performed well, and the accuracy of the outputs improves with a 3 × 3 neighborhood size and 5 meters spatial resolution. This study provides a broad assessment approach to the different methods that must be considered to evaluate the sensitivity of CA models in the simulation of urban wetlands’ spatial-temporal evolution.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».