Management of Vancouver C Periprosthetic Femoral Fracture after Hip Arthroplasty
Notice bibliographique
Résumé
Background: Treatment of periprosthetic femoral fractures (PPFF) is difficult. Careful pre-operative planning and meticulous intra-operative technique during hip arthroplasty is the most important aspect in the prevention of periprosthetic fractures.Objective: The aim of the present study was to evaluate the results of surgical treatment of Vancouver C periprosthetic femoral fractures.Patients and The study included 18 patients presented to orthopedic department at Zagazig University Hospitals. ORIF with plate osteosynthesis was used in patients with type C PPF fractures. Time of follow up from six months to one year.Results: Seven patients responded good satisfaction (38.9%), five responded fair satisfaction (27.8%), three patients had excellent feedback (16.7%), and three patients had poor experience (16.7%).The final results were affected by the time lapse before the occurrence of fracture and the time lapse before union and wasn't affected by the age, sex or the timing of occurrence of the fracture. Functional outcome after healing of the fracture was less than the pre-injury stage.Conclusion: ORIF with plate osteosynthesis was satisfactory methods for treatment of Vancouver C Periprosthetic Femoral Fractures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».