Current Perspectives in Liver Transplantation for Perihilar Cholangiocarcinoma
Notice bibliographique
Résumé
Cholangiocarcinoma (CCA) encompasses all malignant neoplasms arising from the epithelial cells of the biliary tree. About 40% of CCAs are perihilar, involving the bile ducts distal to the second-order biliary branches and proximal to the cystic duct implant. About two-thirds of pCCAs are considered unresectable at the time of diagnosis or exploration. When resective surgery is deemed unfeasible, liver transplantation (LT) could be an effective alternative. The overall survival rates after LT at 1 and 3 years are 91% and 81%, respectively. The overall five-year survival rate after transplantation is 73% (79% for patients with underlying PSC and 63% for de novo pCCA). Multicenter case series reported a 5-year disease-free survival rate of ~65%. However, different protocols, including neoadjuvant therapy, have been proposed. The scarcity of organ availability represents a crucial limiting factor in recommending LT preferentially in treating pCCA. Living donor transplantations and marginal cadaveric allografts have proven to be exciting options to overcome organ shortage. Management of jaundice and cholangitis is still challenging for these patients and could impact LT listing. Whether to adopt surgical resection or LT as standard-of-care in pCCA is still a matter of debate, and more prospective studies are needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».