MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4322756070 · doi:10.33137/rr.v45i3.40459

Howard, Nicole. Loath to Print: The Reluctant Scientific Author, 1500–1750

2023· article· en· W4322756070 sur OpenAlexvenueno aff
Dee Anna Phares

Notice bibliographique

RevueRenaissance and Reformation · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueHistory of Science and Medicine
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHistoryArt history

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

When new technologies appear on the scene, there are always zealous early adopters who whole-heartedly embrace innovation.But there are also people who are decidedly more circumspect, who are dubious about change and the trade-offs associated with abandoning a time-tested tool or practice in favour of an untried one.In the Digital Age, people have had to weigh the benefits of rapid communication and expanded access to information against the deficits associated with a loss of privacy and the surge in mis-and disinformation.Though it is increasingly difficult to accomplish, people do "opt out" of aspects of digital culture-choosing landlines over smartphones, broadsheets over tweets, and social gatherings over social media.And while few in the twenty-first century would consider movable-type-printing dangerous and socially disruptive, the Printing Revolution caused a great deal of consternation, even among the most forward-looking scholars of the day.In Loath to Print: The Reluctant Scientific Author, 1500-1750, Nicole Howard explores why and how many eminent astronomers, mathematicians, and natural philosophers-thinkers who relied on intellectual exchange and invited critiques of their work-either eschewed print or developed strategies to mitigate the perceived perils associated with mechanical reproduction.Absorbing and astute, Howard's book expands upon and complicates preceding studies focused on the history of print (including her own The Book: The Life Story of a Technology [Westport, CT: Greenwood Press, 2005]) and the history of science, demonstrating not only how the broader "world of print was messy and complex" but also how it was especially problematic for scientific authors whose reputations, livelihoods, and, potentially, even their lives depended upon not being misattributed or misapprehended (6).Howard argues that while print promised the promulgation of new ideas, for some scientists, that promise came with an attendant fear of losing control of one's intellectual property, which could only be assuaged once authors "found alternative ways to bend print to meet their needs, " strategies that also included bending readers' access to and perceptions of what they read (175).The introduction to Loath to Print declares that the "book is as much a history of communication in the early modern scientific community as it

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,991
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0090,010
Communication savante0,0050,008
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0050,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRenaissance and ReformationMême sujetHistory of Science and MedicineTravaux en français237 207