Mediators of change in cognitive-behavioral couple therapy for genito-pelvic pain: Results of a randomized clinical trial.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: A novel cognitive-behavioral couple therapy (CBCT) has shown efficacy for treating provoked vestibulodynia (PVD), the most common type of genito-pelvic pain, in comparison to topical lidocaine. However, mechanisms of therapeutic change have not been determined. We examined women's and partners' pain self-efficacy and pain catastrophizing as mediators of change in CBCT, using topical lidocaine as a control group. METHOD: 108 couples coping with PVD were randomized to 12-week CBCT or topical lidocaine and assessed at pre-treatment, post-treatment, and six-month follow-up. Dyadic mediation analyses were conducted. RESULTS: CBCT was not more effective in increasing pain self-efficacy than topical lidocaine, so this mediator was discarded. In women, decreases in pain catastrophizing at post-treatment mediated improvement in pain intensity, sexual distress, and sexual function. In partners, decreases in pain catastrophizing at post-treatment mediated improvement in sexual function. Partners' decreases in pain catastrophizing also mediated reductions in women's sexual distress. CONCLUSIONS: Pain catastrophizing may be a mediator specific to CBCT for PVD, explaining improvements in pain and sexuality. (PsycInfo Database Record (c) 2023 APA, all rights reserved).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».