Evaluation of a Nurse Practitioner Accreditation Program Pilot Study
Notice bibliographique
Résumé
In Canada, nurse practitioners (NPs) have been recognized as advanced practice nurses (APNs) for two decades. During this time, the number of NP education programs has increased and transitioned from post-baccalaureate to graduate and post-graduate level. In 2018, the Canadian Association of Schools of Nursing's (CASN) board of directors passed a motion to provide a voluntary NP accreditation program. Three NP programs (one collaborative) volunteered to participate in an accreditation pilot study between 2019 and 2020. As part of quality improvement, a pilot study evaluation involving all NP stakeholders was completed by a post-doctoral nursing fellow who led structured virtual focus groups. These groups focused on the NP accreditation standards and key elements, developed by CASN, as well as the accreditation process. The purpose of the evaluation study was to ensure the accreditation process was relevant, responsive to the needs of the discipline and promoted high-quality NP education. The data was analyzed and synthesized using content analysis. Several areas of improvement were identified to avoid duplication and to provide consistency in communication and collection of accreditation data. The recommendations led to revisions of the accreditation standards, to strengthen them and resulted in the standards and accreditation manual being published earlier than expected. The three NP programs involved in the pilot study received accreditation. The new standards will be utilized in Canada to improve the consistency and quality of NP education programs in Canada and abroad in the coming years.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».