Criterion a of the alternative model of personality disorders: Structure and validity in a community sample.
Notice bibliographique
Résumé
The alternative model of personality disorders were designed to represent the presence of personality dysfunction (Criterion A) and pathological personality traits (Criterion B). Much of the empirical attention toward this model has been directed toward testing the performance of Criterion B. However, the development of the Levels of Personality Functioning Scale-Self-Report (LPFS-SR) has sparked a growing amount of interest and debate around Criterion A. Specifically, there is significant disagreement in the research examining the validity of the LPFS-SR, with ongoing discrepancies regarding the measure's underlying structure and measurement of Criterion A. The present study aimed to compare four models (one-factor, four-factor, higher order, and bifactor models) in a sample of 416 adults (49.5% women, 63.5% White) to better understand the structure of the LPFS-SR. This study also built on existing efforts to establish convergent and divergent validity of the LPFS-SR by examining how criteria are related to independent measures of both self and interpersonal pathology. The results from the present study supported a bifactor model. Additionally, the four subscales of the LPFS-SR each captured unique variance above and beyond the general factor. Structural equation models predicting identity disturbance and interpersonal traits demonstrated that while the strongest relationships were found between the general factor and the scales, some support was found for the convergent and discriminant validity of the four factors. This work advances our understanding of the LPFS-SR and provides support for the LPFS-SR as a valid marker of personality pathology in clinical and research settings. (PsycInfo Database Record (c) 2023 APA, all rights reserved).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».