MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4322758524 · doi:10.1021/jacs.2c13393

Quantum Alchemy Based Bonding Trends and Their Link to Hammett’s Equation and Pauling’s Electronegativity Model

2023· article· en· W4322758524 sur OpenAlexaff
Michael J. Sahre, Guido Falk von Rudorff, O. Anatole von Lilienfeld

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Chemical Society · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueMachine Learning in Materials Science
Établissements canadiensVector InstituteUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesH2020 European Research CouncilHorizon 2020 Framework Programme
Mots-clésElectronegativityChemistryBond-dissociation energyDissociation (chemistry)Covalent bondComputational chemistryHydrogen bondAtom (system on chip)Formal chargeAtomic physicsThermodynamicsPhysical chemistryMoleculePhysicsOrganic chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We present an intuitive and general analytical approximation estimating the energy of covalent single and double bonds between participating atoms in terms of their respective nuclear charges with just three parameters, [ E AB ≈ a – bZ A Z B + c ( Z A 7/3 + Z B 7/3 ) ]. The functional form of our expression models an alchemical atomic energy decomposition between participating atoms A and B. After calibration, reasonably accurate bond dissociation energy estimates are obtained for hydrogen-saturated diatomics composed of p-block elements coming from the same row 2 ≤ n ≤ 4 in the periodic table. Corresponding changes in bond dissociation energies due to substitution of atom B by C can be obtained via simple formulas. While being of different functional form and origin, our model is as simple and accurate as Pauling’s well-known electronegativity model. Analysis indicates that the model’s response in covalent bonding to variation in nuclear charge is near-linear, which is consistent with Hammett’s equation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Chemical SocietyMême sujetMachine Learning in Materials ScienceTravaux en français237 207