Assessing patiromer utilization and associated serum potassium changes in US veterans with prior sodium polystyrene sulfonate exposure
Notice bibliographique
Résumé
Untreated chronic hyperkalemia is associated with an increased risk of mortality. Novel potassium binders (e.g., patiromer) are new additions to the clinician's armamentarium. Prior to their approval, clinicians often considered trialing sodium polystyrene sulfonate. The study objective was to assess patiromer utilization and associated changes in serum potassium (K+) in US veterans with prior sodium polystyrene sulfonate exposure. This was a real-world observational study of US veterans with chronic kidney disease and a baseline K+ ≥ 5.1 mEq/L, initiated on patiromer between January 1, 2016, and February 28, 2021. The primary endpoints were patiromer utilization (dispensations and treatment courses), and K+ change at 30-, 91-, and 182-day follow-up (FU) intervals. Patiromer utilization was described using Kaplan-Meier probabilities and the proportion of days covered. Descriptive changes in population average K+ were obtained from a pre-post design using single-arm within-patient pre-post lab pairs and paired t tests. Two hundred five veterans met the study criteria. We observed an average of 1.25 (95% CI, 1.19-1.31) treatment courses and a median treatment duration of 64 days. Fifty veterans (24.4%) had >1 course, and 17.6% of patients remained on their initial patiromer treatment course until the end of the 180-day FU. The mean K+ value was 5.73 mEq/L (5.66-5.79) at baseline, 4.95 mEq/L (95% CI, 4.86-5.05) at the 30-day interval, 4.93 mEq/L (95% CI, 4.84-5.03) at the 91-day interval, and 4.9 mEq/L (95% CI, 4.8-4.99) at the 182-day interval. Novel potassium binders (e.g., patiromer) are newer chronic hyperkalemia management tools for clinicians. The average population K+ decreased to <5.1 mEq/L at all follow-up intervals. Patiromer appeared to be well tolerated with nearly 18% of patients remaining on their initial treatment course during the entire 180-day FU period. The median treatment duration was 64 days and approximately 24% of patients initiated a second course during FU.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».