MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4322766543 · doi:10.1016/j.ejps.2023.106418

Pharmacokinetics and pharmacodynamics of imatinib for optimal drug repurposing from cancer to COVID-19

2023· article· en· W4322766543 sur OpenAlexaff
Nadia Baalbaki, Erik Duijvelaar, Medhat M. Said, Job R. Schippers, Pierre M. Bet, Jos W. R. Twisk, Sarah Fritchley, Cristina Longo, Kazien Mahmoud, Anke H. Maitland‐van der Zee, Harm Jan Bogaard, E Swart, Jurjan Aman, Imke H. Bartelink

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Pharmaceutical Sciences · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Myeloid Leukemia Treatments
Établissements canadiensInstitute of Infection and Immunity
Organismes subventionnairesInnovative Medicines InitiativeEuropean CommissionInnovative Health InitiativeEuropean Federation of Pharmaceutical Industries and Associations
Mots-clésPharmacokineticsRepurposingPharmacodynamicsCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Drug repositioningPharmacologyImatinibMedicine2019-20 coronavirus outbreakDrugSevere acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2)VirologyInternal medicineBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the randomized double-blind placebo-controlled CounterCOVID study, oral imatinib treatment conferred a positive clinical outcome and a signal for reduced mortality in COVID-19 patients. High concentrations of alpha-1 acid glycoprotein (AAG) were observed in these patients and were associated with increased total imatinib concentrations. This post-hoc study aimed to compare the difference in exposure following oral imatinib administration in COVID-19 patients to cancer patients and assess assocations between pharmacokinetic (PK) parameters and pharmacodynamic (PD) outcomes of imatinib in COVID-19 patients. We hypothesize that a relatively higher drug exposure of imatinib in severe COVID-19 patients leads to improved pharmacodynamic outcome parameters. 648 total concentration plasma samples obtained from 168 COVID-19 patients were compared to 475 samples of 105 cancer patients, using an AAG-binding model. Total trough concentration at steady state (Cttrough) and total average area under the concentration-time curve (AUCtave) were associated with ratio between partial oxygen pressure and fraction of inspired oxygen (P/F), WHO ordinal scale (WHO-score) and liberation of oxygen supplementation (O2lib). Linear regression, linear mixed effects models and time-to-event analysis were adjusted for possible confounders. AUCtave and Cttrough were respectively 2.21-fold (95%CI 2.07–2.37) and 1.53-fold (95%CI 1.44–1.63) lower for cancer compared to COVID-19 patients. Cttrough, not AUCtave, associated significantly with P/F (β=-19,64; p-value=0.014) and O2lib (HR 0.78; p-value= 0.032), after adjusting for sex, age, neutrophil-lymphocyte ratio, dexamethasone concomitant treatment, AAG and baseline P/F-and WHO-score. Cttrough, but not AUCtave associated significantly with WHO-score. These results suggest an inverse relationship between PK-parameters, Cttrough and AUCtave, and PD outcomes. COVID-19 patients exhibit higher total imatinib exposure compared to cancer patients, attributed to differences in plasma protein concentrations. Higher imatinib exposure in COVID-19 patients did not associate with improved clinical outcomes. Cttrough and AUCtave inversely associated with some PD-outcomes, which may be biased by disease course, variability in metabolic rate and protein binding. Therefore, additional PKPD analyses into unbound imatinib and its main metabolite may better explain exposure-response.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,413
Score d'incertitude au seuil0,504

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,105
Tête enseignante GPT0,444
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Pharmaceutical SciencesMême sujetChronic Myeloid Leukemia TreatmentsTravaux en français237 207