MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4322771259 · doi:10.1158/1538-7445.sabcs22-p2-05-03

Abstract P2-05-03: Perceived Guideline Clarity & Deferral to Patient Preferences impact guideline concordant care for breast cancer screening in women age 40-49

2023· article· en· W4322771259 sur OpenAlexaffabout
Michelle B. Nadler, Ann Marie Corrado, Brooke E. Wilson, Alexandra Desnoyers, Eitan Amir, Noah Ivers, Laura Desveaux

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Cancer Incidence and Screening
Établissements canadiensTrillium Health CentreQuebec - Clinical Research Organization in CancerKingston Health Sciences CentrePrincess Margaret Cancer CentreWomen's College HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGuidelineReferralCLARITYFamily medicinePopulationCancer screeningConcordanceBreast cancer screeningQualitative researchBreast cancerMammographyPsychologyCancerPathologyEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: Canadian and US Task Forces recommend against routine mammography screening for women age 40-49 at average breast cancer risk on the basis that harms outweigh the benefits. Both cite the importance of supporting women’s individualized decisions based on the relative value placed on potential benefits and harms of screening (2, 4). Population-based data reveal that screening rates in this age group are influenced by the woman’s primary care provider (PCP), suggesting some providers refer more often than others. This highlights the need to explore PCP perspectives on screening and how this informs clinical behaviour. Methods: Qualitative semi-structured interviews were performed by phone with PCPs in Ontario, Canada. Interviews were structured using the Theoretical Domains Framework (TDF) to explore determinants (barriers/facilitators) of three screening-related behaviours: 1) conducting a risk assessment; 2) discussion regarding benefits and harms; and 3) making a decision regarding referral for mammographic screening. Analysis: Interviews were transcribed and analyzed iteratively until saturation was reached. Two independent researchers coded all transcripts deductively both by behaviour and according to TDF domain. Findings that did not fit within a TDF code were coded inductively. Data were then grouped by screening behaviour and the associated codes were used to generate descriptive narratives of the determinants influencing PCP behaviour. Results: Eighteen physicians (mean age 48, 72% identified female) were interviewed. Table 1 outlines the determinants of the three screening behaviours. Analysis of inductive codes revealed two key contextual themes that influenced behaviours and moderated TDF codes: perceived guideline clarity (a lack of clarity on which behaviours (if any) were guideline-concordant) and deferral to patient preference (patient decision regarding screening without a complete discussion of benefits and harms). PCPs who perceived that the guidelines stated definitively that screening was not recommended had improved knowledge of harms and stronger beliefs about capabilities to educate patients about why screening was not recommended routinely. Deferral to patient preference seemed to occur when PCP’s knowledge was low and/or if they were impacted by experience of a younger woman diagnosed with breast cancer, which often led to anticipated regret (TDF domain: emotion). Discussion/Conclusion: Low knowledge related to formal breast cancer risk assessment, combined with a tendency to over-estimate benefits of screening relative to harms could explain some inappropriate variation in practice. All 3 PCP screening behaviours appeared to be affected by both perceived guideline clarity and deferral to patient preferences. These may all be effective targets for future interventions to address variation in care. Table 1: Unique Barriers and Facilitators of Three Screening Behaviours Citation Format: Michelle Nadler, Ann Marie Corrado, Brooke E. Wilson, Alexandra Desnoyers, Eitan Amir, Noah Ivers, Laura Desveaux. Perceived Guideline Clarity & Deferral to Patient Preferences impact guideline concordant care for breast cancer screening in women age 40-49 [abstract]. In: Proceedings of the 2022 San Antonio Breast Cancer Symposium; 2022 Dec 6-10; San Antonio, TX. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Res 2023;83(5 Suppl):Abstract nr P2-05-03.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,044
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,090
Score d'incertitude au seuil0,178

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,044
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0300,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,297
Tête enseignante GPT0,517
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer Research→Même sujetGlobal Cancer Incidence and Screening→Travaux en français237 207→