MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4322772826 · doi:10.3389/fphys.2023.1126957

Intensive care photoplethysmogram datasets and machine-learning for blood pressure estimation: Generalization not guarantied

2023· article· en· W4322772826 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Physiology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueNon-Invasive Vital Sign Monitoring
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesVetenskapsrådetCrafoordska Stiftelsen
Mots-clésPhotoplethysmogramArtificial intelligenceComputer scienceCorrelationCorrelation coefficientAlgorithmMachine learningPattern recognition (psychology)Mathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The large MIMIC waveform dataset, sourced from intensive care units, has been used extensively for the development of Photoplethysmography (PPG) based blood pressure (BP) estimation algorithms. Yet, because the data comes from patients in severe conditions—often under the effect of drugs—it is regularly noted that the relationship between BP and PPG signal characteristics may be anomalous, a claim that we investigate here. A sample of 12,000 records from the MIMIC waveform dataset was stacked up against the 219 records of the PPG-BP dataset, an alternative public dataset obtained under controlled experimental conditions. The distribution of systolic and diastolic BP data and 31 PPG pulse morphological features was first compared between datasets. Then, the correlation between features and BP, as well as between the features themselves, was analysed. Finally, regression models were trained for each dataset and validated against the other. Statistical analysis showed significant <mml:math xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" id="m1"><mml:mrow><mml:mfenced open="(" close=")" separators="|"><mml:mrow><mml:mi>p</mml:mi><mml:mo>&lt;</mml:mo><mml:mn>0.001</mml:mn></mml:mrow></mml:mfenced></mml:mrow></mml:math> differences between the datasets in diastolic BP and in 20 out of 31 features when adjusting for heart rate differences. The eight features showing the highest rank correlation <mml:math xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" id="m2"><mml:mrow><mml:mfenced open="(" close=")" separators="|"><mml:mrow><mml:mrow><mml:mfenced open="|" close="|" separators="|"><mml:mrow><mml:mi>ρ</mml:mi></mml:mrow></mml:mfenced></mml:mrow><mml:mtext> </mml:mtext><mml:mo>&gt;</mml:mo><mml:mtext> </mml:mtext><mml:mn>0.40</mml:mn></mml:mrow></mml:mfenced></mml:mrow></mml:math> to systolic BP in PPG-BP all displayed muted correlation levels <mml:math xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" id="m3"><mml:mrow><mml:mfenced open="(" close=")" separators="|"><mml:mrow><mml:mrow><mml:mfenced open="|" close="|" separators="|"><mml:mrow><mml:mi>ρ</mml:mi></mml:mrow></mml:mfenced></mml:mrow><mml:mtext> </mml:mtext><mml:mo>&lt;</mml:mo><mml:mtext> </mml:mtext><mml:mn>0.10</mml:mn></mml:mrow></mml:mfenced></mml:mrow></mml:math> in MIMIC. Regression tests showed twice higher baseline predictive power with PPG-BP than with MIMIC. Cross-dataset regression displayed a practically complete loss of predictive power for all models. The differences between the MIMIC and PPG-BP dataset exposed in this study suggest that BP estimation models based on the MIMIC dataset have reduced predictive power on the general population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,357
Score d'incertitude au seuil0,734

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle