Abstract P2-02-04: De-escalation of bone-targeted treatment: Does the number of 6-monthly adjuvant zoledronate infusions received affect treatment efficacy for early breast cancer? A sub-study of ABCSG-12
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background: The results of the Early Breast Cancer Trialist Group (EBCTCG) meta-analysis (Lancet 2015) led to the widespread adoption of bisphosphonates as adjuvant therapy for postmenopausal early-stage breast cancer (EBC). Despite evaluating multiple bisphosphonate agents and regimens, there was no signal of varying efficacy with different agents, routes of administration or dose/dose intensity. We evaluated the question of treatment de-escalation using long-term outcome data from the prospective randomized ABCSG-12 trial. Patients and methods: Between 1999 and 2006, ABCSG-12 accrued 1803 patients with hormone-receptor positive EBC on ovarian function suppression for three years that were randomized to receive 4 mg zoledronic acid 6-monthly or not (and tamoxifen or anastrozole, in a 2:2 factorial design). In the current retrospective study, we evaluated whether the number of zoledronate infusions actually received had an impact on breast cancer-specific and fragility fracture outcomes. Based on the results of the EBCTCG meta-analysis, we hypothesized that amongst patients who receive less infusions than the planned seven zoledronate infusion in this trial, the number of infusions has no differential effect on these outcomes. Time to event endpoints were analyzed with Cox models and Kaplan Meier curves starting from a 3-year landmark. BMD subset analyses were restricted to patients who participated in the BMD sub-study with available BMD data. Results: 725 patients who received at least one zoledronate infusion were included in the time-to-event-analysis. There was no statistically significant difference in disease-free survival (adjusted HR 0.83, 95% CI 0.48–1.44, p=0.51) or overall survival (HR 0.97, 95% 0.30-3.11, p=0.96) in patients who received ≤6 zoledronate infusions (n=170) compared to those who received ≥7 zoledronate infusions (n=555) (adjusted HR 0.83, 95% CI 0.48 – 1.44, p=0.51). Both subgroups show stable lumbar spine and total hip BMD measurements across the five years. Conclusions: Comparable to the metastatic bone disease and fragility fracture settings, there was no evidence observed to indicate that a reduced number of zoledronate infusions is associated with reduced adjuvant efficacy. Further studies to define optimal regimens of adjuvant bone-targeted therapies (prospective evaluation of “how-low-can-you-go”) are required. Table 1: Multivariate Cox Regression: DFS and OS Table 2: BMD and percent change from baseline at the total hip and lumbar spine (L1-L4) over 60 months Citation Format: Ana-Alicia Beltran-Bless, Mark Clemons, Christian Fesl, Dominik Hlauschek, Lidija Soelkner, Gregory R. Pond, Lisa Vandermeer, Richard Greil, Marija Balic, Vesna Bjelic-Radisic, Christian F. Singer, Guenther Steger, Ruth Helfgott, Daniel Egle, Simon P. Gampenrieder, Stephanie Kacerovsky-Strobl, Christoph Suppan, Magdalena Ritter, Gabriel Rinnerthaler, Georg Pfeiler, Hannes Fohler, John Hilton, Michael Gnant. De-escalation of bone-targeted treatment: Does the number of 6-monthly adjuvant zoledronate infusions received affect treatment efficacy for early breast cancer? A sub-study of ABCSG-12 [abstract]. In: Proceedings of the 2022 San Antonio Breast Cancer Symposium; 2022 Dec 6-10; San Antonio, TX. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Res 2023;83(5 Suppl):Abstract nr P2-02-04.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,016 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».