Abstract P4-03-11: Population-based survival outcomes of pure vs mixed invasive lobular breast carcinoma in Ontario, Canada
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Purpose: We aim to determine incidence and survival rates of pure vs mixed invasive lobular breast carcinoma between 1990 and 2020 in the province of Ontario, Canada. We further evaluated patient and tumour factors that predict survival for invasive lobular carcinoma (ILC). Methods: Using population-based administrative healthcare datasets at Institute of Clinical Evaluative Sciences (ICES) Ontario, we calculated the crude 5-year incidence rates of pure ILC versus invasive ductal carcinoma (IDC) versus mixed ILC-IDC in the province of Ontario, Canada between 1990 and 2020. Kaplan-Meier survival curves were generated to determine the 5-, 10-, 15- and 20-year survival for ILC (and mixed ILC-IDC) as compared with IDC. Survival curves were compared using the log-rank test and stratified by stage. Using a multivariable Cox proportional hazards regression analysis, we identified patient (e.g. demographic, geographic, socioeconomic) and tumour (grade, stage, receptor subtype) factors that predicted survival for patients with ILC. Statistical analysis was performed using SAS® and P values < 0.05 were considered statistically significant. Results: We identified 18,551 (8%) pure ILC, 10,234 (4%) mixed ILC-IDC and 192,371 (81%) IDC cases. The crude incidence of pure ILC increased from 55.7 per 100,000 in 1990 to 80.2 per 100,000 in 2020. The crude incidence of mixed ILC-IDC peaked in the mid-2000s at 48.6 per 100,000 and subsequently declined to 32.1 per 100,000 in 2020. There was a significant difference in overall survival between the three breast cancer subtypes. Over a 30-year follow-up period (mean 9.3 +/- 7.3 years), overall survival of mixed ILC-IDC mirrors the survival of pure IDC, while women with pure ILC have inferior survival compared with IDC beginning after 10 years of follow-up (P < .001). The 20-year overall survival was 40% for ILC and 50% for IDC and mixed ILC-IDC. Older age > 55 years (vs. 50-54 years, P < .0001), lowest neighborhood income quintile (HR 1.1, P = .038), geographic location within Ontario (P < .01) and increasing Elixhauser Comorbidity Index score (P < .0001) predicted worse overall survival for ILC patients. Conversely, the increasing number of mammograms received in the five years prior to diagnosis predicted better overall survival (P < .0001). When stratified by cancer stage, the worse survival in ILC (compared with IDC and mixed ILC-IDC) was only observed for stage III patients (P = .01). Stage III and IV disease, grade 3 histology and ER/PR negativity predicted worse survival (P < .01). Conclusion: The crude incidence of ILC is increasing over time. Over a 30-year follow-up period (mean 9.3 +/- 7.3 years), ILC had worse overall survival compared with IDC and mixed ILC-IDC, particular stage III patients. Patient demographic and tumour factors predict overall survival in ILC. While treatment paradigms for ILC mirror that for IDC, our data demonstrates worse overall survival for ILC and a need for more research and treatments focused on improving long-term survival for ILC patients. Citation Format: David Lim, Vasily Giannakeas, Steven Narod, Kelly Metcalfe. Population-based survival outcomes of pure vs mixed invasive lobular breast carcinoma in Ontario, Canada [abstract]. In: Proceedings of the 2022 San Antonio Breast Cancer Symposium; 2022 Dec 6-10; San Antonio, TX. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Res 2023;83(5 Suppl):Abstract nr P4-03-11.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».