MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4322774671 · doi:10.1144/geochem2022-054

Comparison of lithium borate fusion and four-acid digestions for the determination of whole-rock chemistry – implications for lithogeochemistry and mineral exploration

2023· article· en· W4322774671 sur OpenAlexaff
Zebedee Zivkovic, L Danyushevsky, Scott Halley, Shaun L.L. Barker, Michael J. Baker

Notice bibliographique

RevueGeochemistry Exploration Environment Analysis · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueGeochemistry and Geologic Mapping
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChemistryInductively coupled plasma mass spectrometryAnalytical Chemistry (journal)Alkali metalDecompositionPlagioclaseMineralogyPotassiumGeologyMass spectrometryEnvironmental chemistryMetallurgyMaterials scienceQuartzChromatography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mining and exploration companies routinely use four-acid digestion (4AD), inductively coupled plasma, atomic emission spectra/mass spectrometry methods from commercial assay laboratories for analysing drill and rock samples for lithogeochemical assessment and resource reporting. This method is also known to exhibit lower recovery of elements hosted by resistate minerals. To assess the impact of lower recoveries on lithogeochemical interpretation, a suite of commonly used elements for lithogeochemical analysis (high-field-strength elements Zr, Hf, Nb, Ta, Ti and Eu and transition elements V and Sc) was analysed by 4AD and alkali fusion/acid digestion (AFAD). Lower recoveries in the 4AD relative to the AFAD were recorded for Zr, Hf, Nb, Ta, Ti and Eu; Sc and V reported similar concentrations for both decomposition methods. Despite the lower recoveries for Nb, Ta and Ti, element ratios were largely preserved with the 4AD method due to the recoveries covarying at a 1:1 ratio. A plot of Ti/Nb against V/Sc was found to be largely unaffected by decomposition method, producing similar compositional classifications between the two digestion methods. Use of the Eu anomaly (Eu/Eu*) to determine plagioclase fractionation was also found to be unaffected by decomposition method. In contrast, a standard Zr/Ti v. Nb/Y discrimination plot produced incorrect classifications with 4AD producing more mafic and alkaline classifications relative to the AFAD method. Magmatic fertility interpretations utilizing Zr/Hf were also found to be affected in the 4AD results due to the lower recovery of Zr relative to Hf. This resulted in a bias in the 4AD results and produced false-positive anomalism in fertility assessments. Multiple decomposition methods including combinations of acid and fusion methods are recommended for lithogeochemical analysis utilizing large regions of the periodic table. However, if only 4AD data are available, plots such as Ti/Nb v. V/Sc and Nb/Ta, which preserve their ratios, can be used for lithogeochemical classification. Supplementary material: Wholerock geochemical data and detailed methods are available at https://doi.org/10.6084/m9.figshare.c.6444444

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeochemistry Exploration Environment AnalysisMême sujetGeochemistry and Geologic MappingTravaux en français237 207