MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4323024571 · doi:10.1002/2688-8319.12216

How do natural changes in flow magnitude affect fish abundance and biomass in temperate regions? A systematic review

2023· review· en· W4323024571 sur OpenAlexafffund
Trina Rytwinski, Hsien‐Yung Lin, Meagan Harper, Karen E. Smokorowski, Adrienne Smith, Jessica L. Reid, Jessica J. Taylor, Kim Birnie‐Gauvin, Michael J. Bradford, James A. Crossman, Richard Kavanagh, N. W. R. Lapointe, Katrine Turgeon, Steven J. Cooke

Notice bibliographique

RevueEcological Solutions and Evidence · 2023
Typereview
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensUniversité du Québec en OutaouaisCanadian Wildlife FederationBC Hydro (Canada)Fisheries and Oceans CanadaCarleton University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaFisheries and Oceans CanadaCarleton University
Mots-clésTemperate climateAbundance (ecology)Biomass (ecology)Affect (linguistics)Magnitude (astronomy)Fish <Actinopterygii>Environmental scienceEcologyBiologyFisheryPhysicsPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract We conducted a systematic review on the impacts of natural causes of variation or changes in flow magnitude (resulting from climatic variability and broad‐scale drivers such as climate‐induced change) on fish abundance and biomass in temperate regions. Following our systematic review protocol (Birnie‐Gauvin et al., 2021), we examined commercially published and grey literature originally identified during a recent systematic map process (Rytwinski et al., 2020) and a systematic search update. Articles were screened using an a priori eligibility criteria, with consistency checks performed at the title and abstract, and full text screening stages. All eligible articles were assessed for study validity. A narrative synthesis included all available evidence (300 studies from 219 articles), and meta‐analyses (1863 datasets from 193 studies) were conducted where appropriate. Most studies were conducted in the United States (65%) on genera in the Salmonidae and Leuciscidae families (29% and 28%, respectively), and mainly investigated variation in flow magnitude, followed by droughts and floods. We found that fish abundance and biomass responses to changes in natural flow magnitude were mainly negative, but analyses do not support clear generalizable signals across all contexts (e.g. types of changes in flow magnitude, taxa, locations). When exploring reasons for heterogeneity in effect sizes, we found a detectable effect of intervention type on average fish abundance within the first year of the natural change in flow magnitude, with floods and droughts associated with overall negative responses. However, these patterns were more variable when considering between‐year variation or specific taxonomic responses. Our results suggest that while immediate responses were more apparent and relatively consistent within specific types of natural events, fish populations may recover after such events (i.e. ≥2 years post‐natural event); however, most studies were short in duration (&lt;2 years) and longer‐term effects were more variable and may be context dependent. To improve our understanding of species‐specific and population‐level effects, as well as time‐lags in fish responses to natural changes in flow regimes, standardized, long‐term continuous monitoring both before and after a change in flow magnitude are needed to address knowledge gaps. Studies that focus on systems outside North America are recommended.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,124
Score d'incertitude au seuil0,994

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcological Solutions and EvidenceMême sujetFish Ecology and Management StudiesTravaux en français237 207