Treatment changes in hemophilia A with chromogenic factor VIII assay implementation
Notice bibliographique
Résumé
Background: The one-stage assay (OSA) and the chromogenic assay (CSA) are 2 factor VIII (FVIII) assays used for the diagnosis and classification of hemophilia A. Discrepancies between the 2 assays exist in approximately one-third of patients with mild hemophilia A. Objectives: The objectives of this study were to report the proportion of patients with mild or moderate hemophilia A and OSA-CSA discrepancies and to report the observed changes in treatment approach prompted by the presence of assay discrepancy. The study aimed to identify OSA:CSA ratio associated with the highest sensitivity for identification of patients in whom modification of treatment approach may be recommended. Methods: This is a retrospective cohort study including adult (>18-year-old) patients with mild or moderate hemophilia A who were followed up at the Adult British Columbia Hemophilia Program between January 2013 and March 2019. Results: 52% of study patients had OSA-CSA discrepancies, and change in treatment approach was observed in 27% of patients with OSA-CSA discrepancy. The OSA:CSA ratio of 1.8 to 3.5 demonstrated the highest area under the receiver operating characteristics curve and sensitivity for identification of patients in which modification of treatment approach may be recommended (AUC 0.75; sensitivity 71%). Conclusion: In our population, OSA-CSA discrepancy was observed in 52% of patients with mild or moderate hemophilia A, and the treatment approach in 27% of these patients had to be modified.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».