MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4323036393 · doi:10.1002/uog.26187

Corpus callosal reference ranges: systematic review of methodology of biometric chart construction and measurements obtained

2023· review· en· W4323036393 sur OpenAlexaff
R. Corroënne, D. Grévent, Gregor Kasprian, J. Stirnemann, Y. Ville, Houman Mahallati, Laurent Salomon

Notice bibliographique

RevueUltrasound in Obstetrics and Gynecology · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFetal and Pediatric Neurological Disorders
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSample size determinationBiometricsPopulationQuality ScoreStatisticsObservational studyCorpus callosumChartSystematic reviewMedical physicsMEDLINEArtificial intelligencePathologyMathematicsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Adequate reference ranges of size of the corpus callosum (CC) are necessary to improve characterization of CC abnormalities and parental counseling. The objective of this study was to evaluate the methodology used in studies developing references charts for CC biometry. METHODS: We conducted a systematic review of studies on fetal CC biometry using a set of predefined quality criteria of study design, statistical analysis and reporting methods. We included observational studies whose primary aim was to create ultrasound or magnetic resonance imaging charts for CC size in a normal population of fetuses. Studies were scored against a predefined set of independently agreed methodological criteria, and an overall quality score was given for each study. RESULTS: Twelve studies met the inclusion criteria. Quality scores ranged between 17.4% and 95.7%. The greatest potential for bias was noted for the following items: sample selection and sample-size calculation, as only 17% of the studies were population-based and had consecutive or random recruitment of patients and with a justification of the sample size; number of measurements obtained for CC biometry, as only 17% of the studies performed more than one measurement per fetus and per scan; and description of characteristics of the study population, as only 8% of the studies clearly reported a minimum dataset of demographic characteristics. CONCLUSIONS: Our review demonstrates substantial heterogeneity in methods and final biometric values of the fetal CC across the evaluated studies. The use of uniform methodology of the highest quality is essential in order to define a 'short' CC and provide appropriate parental counseling. © 2023 The Authors. Ultrasound in Obstetrics & Gynecology published by John Wiley & Sons Ltd on behalf of International Society of Ultrasound in Obstetrics and Gynecology.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,165
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,214
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,165
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,202
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,170 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUltrasound in Obstetrics and GynecologyMême sujetFetal and Pediatric Neurological DisordersTravaux en français237 207